埃米尔·涂尔干（杜尔凯姆)
E' mile涂尔干，埃米尔(1858-1917) 法国学院社会学的创始人和古代或原始社会研究方面最有影响的早期理论家。生于法国柀Ρ辈康囊粋�烫思彝ィ裱淮抵ぶ饕宓奈按蠊埠团裳д叩慕逃鸵馐缎翁缆贰Ｊ芙逃诟叩仁Ψ堆＃裾苎Ы淌ρ缓筒┦垦弧Ｔ诠⒅械榷唐谥唇讨螅暗鹿恍┐笱е唇桃荒辏芯可缁崂砺邸；毓蟊蝗蚊ǘ嗟囊凰ü笱У摹吧缁峥蒲Ъ敖逃А笔兹谓彩�1887)。1912年转到巴黎大学文理学院，在该学院担任教职 直到逝世。 其开创性的教学和出版物包括：《社会劳动分工》(De la Division du travail social, 1983)(The Division of Labor in Society, 1933)、《社会学方法论》(Les Rigles de la me’thode sociologique, 1938)、《自杀论》(Le Suicide, 1897)(Suicide, 1952)，以及讨论社会主义、家庭组织、德国社会理论的范围和发展的著作。他吸引了一群颇有天赋的年轻学者 他们大多是哲学家，但也有历史学家、经济学家和法学家(包括莫斯、休伯特、西米安、福科内、理夏尔和布格累) 他和这些人一起创办了《社会学年鉴》(Anne’e sociologique)(1898)。这基本上是一份批判性的刊物，旨在囊括整个范围的新涌现的社会学科(社会地理学、人口学、集体心理学、社会和经济史、宗教史、人种学，以及本义上的社会学)。它要成为发展和提高关于社会事实的综合理论的工具，这种社会事实则遍及早期分门别类学科。
涂尔干的后期工作包括讨论教育社会学、道德和道德科学、实用主义、家庭社会学、社会科学史、生命统计以及几种其它专题的研究课题，但是自从《年鉴》诞生之后，他将主要精力放在关于古代社会，尤其是原始完教和社会组织的研究上。所谓七零八落的社会 按照涂尔干的意见，这种社会建立在机械团结之上(以与现代社会的有机团结相对，后者建立在劳动分工之上) 中的社会凝聚问题曾是他的博士论文(1893)的一个动大主题，但是在论文中这个主题还缺乏任何重要的人种学基础。很久以后，他阅读了当代英国“宗教人类学家”，首先是罗伯逊˙史密斯和弗雷泽的著作之后，他对原始社会的兴趣大大增强了。这使他的研究工作重新改向，注重研究“集体表象”，从1896年开始更专门从事研究宗教。这个变化的发生，有两组理论上的和方法论上的理由：(1)宗教被认为发挥着一种根本性的功能，创造了一种强大的信仰共同体，并且提供了社会凝聚的基础。“神圣的”和“世俗的”成了杜克姆社会学中两个基本范畴，它们决定了社会事实系统。(2)不是因为它似乎与大多数其它“社会事实”(例如经济、法律、技术等等，它们在往后的发展过程中获得了某种程度的功能自主)具有功能上的相互关系，原始宗教似乎提供了某种社会秩序理论的钥匙。于是，对于涂尔干以及他周围某些最有天赋的学者，著名的如莫斯、休伯特和赫茨来说，古代社会的宗教体系成了他们独享的研究专题。《年鉴》上1/4的评论文章版面是提供给社会人学的。在法国学术史上，原始社会首次成了公众哲学争论中 一个中心课题。不久，其它主要的学者(象柏格森和莱维-布律尔)也加入了这场争论。
涂尔干的人类学著作中，他从来没有解决他的“原始社会”探讨法的根本含混性问题，“原始社会”不是被人认为是社会原型，就是被认为可观察的社会类型中最简单的可想象的存在，或者同时是两者。况且，他原先怀疑人种学材料的启迪性功用，而坚信应优先注重历史文献而不是人种志知识。然而，尤其是随着诸如斯宾塞和吉伦(论澳洲士着)、博厄斯(论夸流基特尔印第安人)以及剑桥学者的托里斯海峡探险等更为“专业性”的人种志的问世，涂尔干的态度发生了变化，他在不厌其烦的批评性评论文章中，讨论了所有这些新的研究。它们也给他提供了材料，使他得以在当代国际性关于古代社会的争论中作出贡献。这些贡献大致可以纳入两大主题：社会组织和信仰体系(以及两者各种各样的结合)。 “乱伦禁忌及其起源”(‘La Prohibition de l’in ceste et ses origines’, 1898) (Incest： The Nature and Origin of the Taboo, 1963)一文恪守自己的信条：即“用其它社会事实来解释某一社会事实”。求助于本能行为并不能解释社会制度。它们必须纯粹用社会的原因来说明。乱伦禁忌和外婚制起自本源性氏族，即对本族血统的宗教回避，进而扩展到回避同本族妇女性交。乱伦禁忌伴随着有关族际婚的规定。虽然某些现代亲属关系的研究者(例如Le’vi-Strauss, 1949)对涂尔干的理论提出了批评，但都承认曾得益于他。与此相似，在涂尔干讨论图腾制(1902)和澳洲亲属关系(1905a)的文章中，他似手明白的预示了很久以后出现的结构主义方法。在亲属关系的社会范畴之外，他还辨别出了真正的逻辑范畴，他提出，这些逻范畴可以被理解为“数学问题”(1905a)。在和莫斯合作的一项著名研究，即“分类的四种原始形式；集体表象研究”(1903)(Primitive Classification, 1963)一文中，他进一步揭示了这类逻辑范畴。这篇文章将澳洲和北美土人的空间观念与他们的社会组织联系了起来。作都论证说，人们“之所以给事物分类是因为他们被划分为氏族”。所有分类(尤其是空间方位)的模型就是社会，因为它是一个任何事物都和它联在一起的唯一的整体(或整体)，以致“事物的分类再现了人的分类”。原始分类产生了最初的概念或范，使人们得以统一他们的知识。它们构成了最初的“自然哲学”涂尔干和莫斯提示说，正是在这些分类中，可以找出“作为科学分类基础的逻辑程序的起源”。 涂尔干在其最后一部专门讨论宗教本身的社会功能的巨著中，把这些隐含的思想加以系统化了。《宗教生活的基本形式》(Les Formes e’l’ementaires de la vie religieuse, 1912)(TheElementary Forms of Religious Life, 1915)代表了他的人类学研究的顶峰。他集中研究了澳洲人(在某种程度上也研了美国印第安人)，这种研究的根据是方法论上的一个根本的(仍然是含糊的)公设，即他们的氏族制度可观察到的最“基本”的制度。“基本”宗教就是图腾氏的宗教，它包含了宗教思想和生活中所有根本要素的胚芽。涂尔干由以出发的命题是，宗教经验不可能是纯粹的幻想，而一定起因于某种现实。作为宗教教义基础的现实就是社会本身。宗教“首先是一种观念体系，个人借此而表现他们所归属的社会”。更为基者，“它尽可以是隐喻式的，象征性的，但这种表象不是不可信的”。某种类型的“集体狂热”产生了宗教信仰，或是有助于与宗教有关的信仰和价值的再巩固。宗教的类型也由社会结构决定。例如，“巨神”崇拜对应于所有图腾的综合和部落的统一。宗教通过在一种专门性象征语言中具体他的手段，也有助于解释或“表现”社会现实。于是为了固定事物的内部关系，为了给它们分类，并使之成系统，神话学便把事物关联了起来“。就像科学一样，它们表现了现实。归根到底，宗教的功能是社会的整合，它又受到“不停地生产和再生产集体和个人的灵魂”的影响。象征形式是社会生活的必要条件，因为它使社会沟通成为心灵沟通，也就是说“所有个别情感合成一种共同的情感”。
涂尔干的宗教人类学已经受到实地研究者的严厉批评，但是仍然启迪着那此关心古代宗教的学者。在当时，由于教会与共和国之间的冲突，他的宗教社会学具有一种对公众立竿见影的感召力。对原始宗教的研究使他采取一种纯科学的立场，尽管他所作的是对当代宗教制度的历史批判和社会学评价，他曾把天主教教会描绘成“一种社会学怪物”(1905b) 由原始社会得来的人种志证据也促成了关于社会凝聚的启迪性概括。况且，对涂尔干式的理论研究来说，人种学较之其它既定的学科(象历史学或地理学)要容易得多，因为它是一个学术上的薄弱点，制度上处于边缘地带的研究分支(Karady, 1982)。涂尔干的理论人类学与其追随者及争论对手(诸如莱维 布律尔、莫斯和赫茨等人)的著作一起，对两次大战之间法国学院派实地人类学家的诞生起了决定性的作用。后一代的法国人类学家，包括格里奥尔、梅特罗、杜蒙和莱维 斯特劳斯等人，尽管对涂尔干的遗产作了批判性重新评价，但仍继续在加以挖掘。由于法国社会人类学的涂尔干主义的根底，它从来没有和其它社会科学割裂过，并且保持着对高层次的抽象概括的强烈偏爱。
