图书资料书名： 性越多越安全
副标题：颠覆传统的反常经济学
原书名： More Sex Is Safer Sex
作者： （美）史蒂文·兰兹伯格
定价： ￥35.00
ISBN： 978-7-5086-1053-5/F.1262
出版日期： 2008-1-4
开本： 16开(170×250)
印张： 14
装帧： 平装
字数： 167千字
内容简介防治艾滋病或性病，单一性伴侣是最有效的方式吗？大象濒临绝种，实施禁猎对大象的保育是好消息吗？当灾害发生时，政府直接补助灾民最有成效吗？多子多孙多福气，事实真的如此吗？
你是否知道，有标准答案的问题可能是愚蠢的问题，而传统智慧也可能是错的。如果常识时时用它“理所当然”的面孔蒙蔽了我们发现真相的能力，我们又能用什么办法破除这种生活中最常见的“误解”？以“视角前卫、笔锋犀利”著称的经济学家兰兹伯格再一次将他诙谐与锐利的经济分析运用于日常生活中，从剖析人们的理性决策到某些荒唐的非理性行为，从而教你发现每一个日常行为及社会怪诞现象背后都有其特别的原因。
这部妙趣横生的作品给你带来快乐而惊奇的阅读体验，你会了解到很多看似荒诞的行为其实能找到合乎逻辑的解释，而很多看似合乎逻辑的行为却完全站不住脚。如果你的常识告诉你上面的问题是肯定的，那你可能需要翻翻这本书。记住，常识也曾告诉过我们：地球是平的。
作者简介芝加哥大学经济学博士，现任罗彻斯特大学经济学教授。兰兹伯格在《Slate》网络杂志撰写的“每日经济学”专栏深受欢迎，他也应邀在《财富》、《福布斯》、《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》等刊物发表文章，著有《一个经济学家给女儿的忠告》、《价格理论与应用》，以及畅销书《生命中的经济游戏》。
目录列表序言：常识带给我们的困惑
第一篇 “公有湖水”原则
005 第一章 反常识的性学问
006 谁应该参加聚会
009 有效的补贴措施
012 备受争议的话题
017第二章 多子多孙多福气吗
18 财富的制造引擎
23 人口增长的社会效应
26 过度拥挤的负面成本
033 第三章 慷慨的吝啬鬼
034 吝啬与慈善的差距
036 金矿里的黄金
041 第四章 美貌能生财
042 成功驱动力
047 绝对财富与相对财富
053 第五章 关闭血汗工厂
054 童工现象
055 谁来拯救他们
第二篇 破解天下事
61 第六章 政治体制改革
62 民主的改革
63 效率低下的行政机构
67 第七章 打瞌睡的陪审团
68 无罪的被告
75 玩冰的魔术师
78 X女郎的电子邮件
81 什么诱使人们犯罪
085 第八章 破解其他难题
88 奖励消防员
90 道德的防盗报警器
94 兔子和玉米之争
97 污染的对立派
98 不要浪费健康的肾
100 应对分数膨胀
103 排队要后来者居上
107 第三篇 日常生活中的困惑
109 第九章 不断变大的超市手推车
110 同样的试题
114 庞大的肥胖者队伍
117 失业率和房屋拥有率
121 第十章 不好，是个女孩！
122 父母真的更喜欢男孩吗
126 弃婴领养机构的秘密
129 第十一章 为人之母的高昂代价
130 女人的抉择
133 第四篇 用经济学之眼看世界
135 第十二章 真正的慈善家
138 萨米的故事
139 我们的善款去哪里了
146 纯理性之辩
149 第十三章 上锁的冰箱
150 什么是理性的选择
156 不完美的利他主义者
163 第十四章 如何读新闻
164 种族歧视
167 赈济灾民
168 价值高估的文物
171 全球变暖与停车费
174 贸易逆差
176 一个外包的寓言
181 第十五章 生死之间
182 “考虑后果”的后果
184 “统计学上的对象”
186 生命的价值
193 黑客与极刑
197 第十六章 不寒而栗的代价
198 为什么保险费这么贵
203 成本和收益：谁更重要
序言选登常识带给我们的困惑
常识告诉我们乱性容易得上艾滋病，人口过度膨胀会让财富蒸发，吝啬鬼也不容易处好邻里关系.不过，我写这本书就是要撼动大家的这些传统观点.
我所掌握的武器就是证据和逻辑，尤其是经济学的逻辑.如果逻辑能够帮助我们用一种全新的视角来看世界的话，逻辑是颇有启示意义的，也是相当有趣的.本书就是探讨以下类似逻辑的.复仇的渴望比追逐金钱的渴望要健康：对于大象而言，禁止猎象对于它们而言是不利的消息，赈灾对于灾民而言也是不利的，恶毒的电脑黑客应该处以极刑：最慷慨的慈善家支持的慈善事业是最少的，写书是一种对社会不负责任的表现，排队喝水时插队却是有社会责任感的体现，个高.苗条和美貌的雇员能够挣得更高的收入，但理由却非你所想见的那样.
上述每个论断都要比你想象的更接近于现实.如果常识告诉你并非如此的话，那么千万别忘记，多少年前常识也曾告诉我们，地球是平的.在本书中，你将读到许多如此叛逆.原创.少见而又奇特的观点.我的意思是说，字字句句都是认真的，但字字句句都颇有趣味.
这本书告诉你关于世界运转法则的新观点，有时这些想法会让你愤怒.我希望这些想法也会让你微笑.
媒体推荐兰兹伯格大胆前卫地向我们揭示了一个道理，洞悉经济学常识，改变我们对待日常生活的视角。我非常喜欢这本书。
——史蒂芬·莱维特 《魔鬼经济学》作者
早在大众经济学流行之前，兰兹伯格就已经开始为我们撰写日常生活中好玩、没有专业术语但令人震惊的文章。他无所不知。经济学研究的不是货币；经济学研究的是价值观。价值观决定我们生活中的一切。
——P·J·奥鲁尔科 《吃掉有钱人》作者
史蒂文·兰兹伯格是我最喜欢的经济学作家之一，他的这本新作也毫不例外。尽管我并不同意他的所有观点，但是他能促使我去思考，也总能让我感到愉悦。
——格雷格·曼昆 前美国总统经济顾问、《经济学原理》作者
编辑推荐《魔鬼经济学》作者莱维特、前美国总统经济顾问曼昆倾力推荐！
挑战你的大脑思维，反转你的经济学常识。
《金融时报》、《纽约时报》、《出版人周刊》五星推荐！
“兰兹伯格再一次证明，让非专业人士对经济学感到趣味盎然这种能力，无人能出其右。”
精彩章节第一篇“公有湖水”法则
在秋季，找个风和日丽的周六来我郊区的家中看看吧！我会带你领略一番人间闹剧：在每家的草坪上，都有人手握笤帚，一丝不苟地把落叶扫到邻家的草坪上。最后，大家累了整整一个上午却无果而终，只好拖着疲惫的身体进屋休整。
这样过周六实在是太无聊了，如果大家能够放下笤帚，在家中好好欣赏一场橄榄球比赛，岂不更加快意？不幸的是，人们太理性了。不管邻居在干些什么，各扫自己门前叶似乎总是有道理的。每家每户都在扫落叶，如果你也扫，至少可以避免隔壁两家都把叶子扫进你的院子里；如果每家每户都决定不扫叶子，那么你的最优策略也是偷偷扫叶子，这样你家的院子就是全街区最干净的了。
经济学其实研究的就是理性行为带来的令人惊讶甚至是疯狂的结局。当棒球场上出现精彩局面的时候，人人都想站起来看球，原以为这样就可以看得更加真切，结果是大家都别想看清场上发生了什么。在聚会上，很多人都在同时说话，大家都想使自己的声音盖过别人，最后的结果就是大家回到家中发现嗓子都在冒烟儿。诚然，在棒球场站起来看球和在聚会上高声说话看似都很理性，其出发点和扫落叶并无二致，我们都很冠冕堂皇地（又是完全理性地）经营自己的利益，没想过要伤害别人，不过我们行为的负面效应却溢到了周围的人身上。
经济学上有一条通行法则：如果人们必须对自己的行为负责的话，那么行为的正面效应将最大化，换言之，如果我们行为的负面效应会波及他人，那么行为的负面效果将显现。尽管这一经济学法则看似简明易懂，但却会颠覆很多传统的理性看法。它似乎在向世界昭示，这个世界上人口太少了，守财奴太少了，随意的性行为太少了，只是有太多的二手烟民和童工。它告诉我们，追逐财富对社会是有害的，但是学会如何暴富却是社会的福音。它也表明，为什么那些高个子、清瘦和俊美的男男女女往往会领到更高的薪酬。它也证明，为什么社会上会有诸如法制、政治体制和税制等各方面的改革，也会有反对人们在饮水机前插队的种种行为规范。它也说明，为什么在美国费城汽车保险的费用会高得离谱。
再举一些和生活更密切相关的例子，例如我们大街上的垃圾为什么太多了。这一点你可能并没有留意到。确实，大街上的垃圾很多，但是“很多”并不等于“太多”。毕竟，有些垃圾必须得扔在那儿，否则结果将令人更加难以接受。刚才你是不是踩到了一个别人吃剩的香蕉上？别人之所以把它扔了，可能是因为有只大黄蜂在追他，要是不把香蕉扔了，他可能就让黄蜂给蜇了。看到脚边揉作一团的报纸了吗？也许刚才一阵风把某人公文包里的纳税申报单和报纸刮了出来，如果他捡起了报纸，纳税申报单可能就飞走了。如果你边走边吃冰棍，恰好心脏病发作，没人觉得你在轰然倒地之前还要直线走到最近的垃圾桶旁，优雅地将冰棍扔进去。
从理论上来讲，城市两侧人行道上的垃圾都有存在的理由。但在现实中，我相信街道上的垃圾还是太多了，以下是我的判断：乱扔香蕉皮和踩香蕉皮摔跟头的往往不是同一个人。正是由于这种逻辑判断，乱扔者便觉得自己没有任何损失。即便乱扔香蕉皮的成本（对于其他路人）要比收益（对乱扔垃圾者本人）更大；但每当有人乱扔香蕉皮，这个世界就变得更加糟糕，这也是为什么我会说路上的垃圾太多的理由。
换言之，“太多了”并不是一种简单的价值判断。它意味着，在一个垃圾更少的世界里，我们都可以更开心，就像在清洁工更少的世界里我们会更开心，就像在棒球场上大家都不允许起身喝彩我们会更开心。
不管你是在扫落叶、扔垃圾、生孩子、与人发生性关系，还是在省钱或花钱、抽烟或喝酒，抑或是纵火或举报别人纵火，你的行为会有成本和收益。如果你能够同时兼顾成本和收益，那么你做事就可以把握好度，那么你丢香蕉皮的次数、生孩子的数量和性伙伴的个数都会恰好不多不少。但是，如果你只是感受到收益而不在乎别人的成本，那么你就会过度纵欲；与之相反，如果你只是感受到自己的成本并过度看重别人的收益，那么你就会过度禁欲。
当你和朋友到餐厅大家AA制吃饭，要甜点就很像扔垃圾，你得到了好处，而成本需要朋友分担。如果你想吃一份10美元的双拼巧克力慕思，但它看起来只值4美元的话，你就不应该点，而且你自己用餐时也不会点。但是，如果有朋友和你一起付账的话，你就会觉得很值，你会点这份巧克力慕思，大家一起来付这10美元，让你得到4美元的效用，整桌人（包括你在内）损失了6美元。这也是我所谓的负效应。
溢出效应会带来负效应。这一观点至少在理论上是存在的，难点在于判断何为溢出效应。我们不妨以餐厅里的二手烟为例吧。这种状况之所以叫做。二手烟”，是因为烟雾从一张桌子飘到了另一张桌子，或是从餐桌飘进了厨房。但这样解释并不十分合理，之所以会出现这样的溢出效应，正是因为最初的决策者忽视了它。如果餐厅老板不敢忽视吸烟会触怒一些顾客的事实，从最初开始就不允许任何顾客在餐厅吸烟，那么餐厅里就不会出现这样的溢出效应。
当然，不论餐厅老板做出什么决策，他都会触怒一部分人。如果允许吸烟，就会让不吸烟的顾客和员工感到愠怒；倘若在餐厅完全禁烟，那就会让吸烟的顾客感到生气。如果餐厅老板考虑到经济利益，那就会尽力使生气的人数减少。如果禁烟的益处大干成本，那么他就会禁烟，反之亦然。理由很简单，因为成本与收益之间的每一点取舍都会影响他自己的钱袋子，因为有些顾客可能就不愿来店里就餐了。如果餐厅老板能够洞悉顾客的所有考虑因素，他就能做出正确的决定。这也是为什么大多数经济学家认为，妄加猜度餐厅老板的想法，比方说通过一部法律来I沮挠他的选择，这样的做法是不足取的。
这就是我所谓的“公有湖水”法则，如果你想要污染自家游泳池的话，没有人会拦着你。但如果你家的淤泥污染了大家共饮的湖水，那么你就承担责任吧。当然，如果你愿意为湖水清理淤泥，也会赢得一片喝彩声，否则我们就会陷入湖水混浊而又无人清理的尴尬境地。
这个法则很好懂，是吧？但是它带来的结果可能却是惊天动地的。
第一章反常识的性学问
没错，艾滋病是大自然对于我们能够容忍不正当的性行为和社会大众对性关系不负责任的惩罚。不过，这一疾患也是我们实行一夫一妻制、秉守贞洁和采取其他极端性保守行为所付出的代价。
大家肯定在别处已经读到过淫乱的罪恶，那接下来就让我来告诉你禁欲的罪恶吧。
谁应该参加舞会
马丁长得很英俊，在性生活方面比较保守，最近和同事琼情投意合，两人也一直眉目传情。上一周公司要举行聚会，他俩彼此心照不宣地认为聚会结束后两人会尝试一把激情。不过，命运偏偏这般安排，它这一次的使者就是疾病防控中心。在办公室要举办聚会的这天早上，马丁在地铁里恰好看到疾病防控中心的一幅公益广告，上面大谈特谈洁身自好的好处。马丁顿时就变得像只乖乖兔一样，待在了家里，没有去参加聚会。因为马丁没有来参加聚会，琼就和同样潇洒但是风流成性的马克斯威尔回了家，结果琼竟然染上了艾滋病。
因为性取向保守的马丁没有参加这次聚会，风流倜傥的马克斯威尔有了可乘之机，结果无辜的琼不幸染病。这样说来，如果地铁里公益广告对于马丁的影响力要大于马克斯威尔的话，那对于琼而言就是一种威胁。尤其当他们在广告栏中放上了CK品牌的广告，更让马丁觉得自己的做法能得到大众的赞赏。
如果全世界像马丁这样的人能够开放一点的话，那么就能够减缓艾滋病的传播速度。当然，过犹不及，如果他变得太不检点的话，那么就会和马克斯威尔一样危险。但是，那些极端保守的人如果适当开放一些，那么就会让我们其他人大受裨益。哈佛大学教授迈克尔‘克雷默预计，如果英国每年新增性伙伴少于2．25个的男男女女能够开放一些的话，英国艾滋病的传播速度就会降低。这就意味着年龄介于18岁至45岁的英国人中，有四分之三的人性取向不够开放。
像马丁这样性观念相对保守的人每次去酒吧都能给这个世界带来好处，事实上他能给这个世界带来两个好处。首先，他提高了女士想要寻求一个安全性伴侣的概率。另一个好处则更加悲情一些：如果马丁今晚找到了一个新伴侣，也许就染上了艾滋病。那可相当不错，因为马丁会乖乖地回家，在孤寂中慢慢衰微，最后离开这个世界，也不会再去感染别人。
如果今晚有人要感染艾滋病，我倒宁可他是马丁而不是风流成性的马克斯威尔，因为马克斯威尔在去世之前至少会把病毒传染给另外20个人。
见到马丁这样的人来到酒吧我总会很高兴。如果他的新伴侣是没有感染艾滋病的健康女人，那么他就将她从更易受感染的威胁中解救了出来。如果马丁的新伴侣感染了艾滋病毒，那么今夜他就避免了她将病毒传给一个更加放荡不羁的浪子。
但是，让人感到痛心的却是，上面这些话你都不可能在追求异性时和别人说。这就好像对邻居说：“你应该把家里的扫帚给卖了，这样你邻居家的草坪就能更干净了。”或者跟棒球场的球迷说：“你最好在看球的时候别站起来，这样大家都能看得清楚。”关键在于，对于团队有好处的事对个人也许是有害的，这也是为什么我们会得到一些糟糕的结果。
如果每个人多交几个性伙伴能够挽救更多生命的话，那么一夫一妻制也许就是有致命威胁的。试想在一个国家里，所有的女人都一身只伺候一个丈夫，而每个男人每年都要找两个新的性伙伴。在这样的情形下，为数不多的妓女就会忙得不可开交。过不了多久，这些妓女就会感染上艾滋病，然后传给了很多男人，这些男人又回家把病毒带给了太太。
从一而终的太太们比马丁和琼的故事更具启示意义，因为它告诉我们，甚至在全社会层面，大家性生活更加开放一些，对于减缓艾滋病的传播速度是有好处的，至少这一点在理论上是成立的。但是在现实中情况又如何呢？这正是迈克尔·克雷默教授的研究领域。在充分考虑大家是如何选择性伙伴的条件后，克雷默教授的研究表明大家的道义观并没有受到玷污。你那文质彬彬的邻居偶尔放纵一次，其实他是用自己的身体为延缓艾滋病毒的传播作贡献。
如果你热衷于艾滋病的防治，那么就应该鼓励马丁去寻找更多的性伙伴。倘若你是理智的人，目标是要让性关系的好处和感染艾滋病成本之间的对比效用值最大，那么你就更应该鼓励马丁去结交更多的性伙伴。
对于经济学家而言，有一点是显而易见的：那些过去性伙伴比较少的人现在的性经历也会比较简单，因为他们的价值被低估了。如果性取向较为保守的人能够告诉大家自己的过去，那么想要避免染上艾滋病的异性肯定会对他们大献殷勤。但是，这样的情况并不常见，因为你很难区分出哪些人的性取向相对保守。因为告知别人自己的性取向并不能得到太多的奖赏，因此他们就没有告诉太多人自己性取向的迫切愿望。
当你去寻找一个新的性伙伴时，你就要承担一定的成本，也会有一些收获。这是你自己的事。同样你也会给别人带去成本和收益，这是别人的事。如果你过去荒淫无度，那么对别人而言，你给别人带来的成本就大于收益。每个人都在大湖里面寻找自己的美人鱼，但如果你是个花花太岁，那么你一游进这个大湖，湖水就会被你弄混浊了。
但如果过去你在选择性伴侣时很小心谨慎的话，那么你的到来就让大家可选对象的水平提高了一个层次。假设你游进了这个大湖，就会让湖水变得更加清澈。你的到来给别人带来了福祉，想要在今晚享受激情的人更有可能找到一个安全的性伙伴。
和大家共享的其他湖泊一样，在性伙伴湖中，污染者多，志愿清扫者少。工厂老板之所以没有竭尽全力去保护环境，是因为环保让他们得到的益处不够多，或是因为忽视环保得到的惩罚不够严厉。他们也得到了一些好处（即便是这些工厂老板也喜欢干净的水和空气），但是大多数好处都是陌生人享有了。同样，马丁并没有尽全力去减缓艾滋病的传播速度（同琼上床），理由在于尽管他能够得到一些好处（例如快感），但是很多其他益处都会让琼以后的性伙伴和他们的性伙伴所享有。
从反面来看，马丁的洁身自好其实也是一种污染湖水的做法，因为他降低了性伙伴湖中安全成员的数量。工厂老板之所以敢放肆地污染，因为、他只需要极其微量的一部分空气来满足自己呼吸所需；马丁会经常待在家中一人入眠，是因为他只需承担自己行为带来的一小部分结果。
这一假设包含的寓意非常深刻，它几乎揭示了你能讲述的所有故事中蕴涵的道理。要得出马丁同琼交往能够降低艾滋病传播速度的结论，你需要假设如果马丁待在家，琼、马克斯威尔和其他可能的异性会做些什么。但如果要得出马丁和琼交往让这个世界变得更美好的结论（所谓“更好”，指的是疾病成本降低而性关系带来的益处上升），你不需要做任何前提假设。有一个大众都能接受的道理：如果商品（例如马丁所能提供的优质性生活）的价格偏低，那么它的供应量也会偏少。
如果性保守主义者能够开放一些的话，那么他们就能把益处带给自己周围的人。仅仅是这一点就足以向我们证明，如果这些人能够略微开放一点，那么世界就会变成一个更加美好的地方。
不过，要想让世界成为一个更加美好的地方，方法肯定不止一个。也许艾滋病的传播速度可以变慢；也许人们能够得到更多的性愉悦；也许艾滋病的传播速度会加快，但是人们在这一过程中也得到了大量的性满足。
“公有湖水”的理论告诉我们，这样的美好假设至少有一种肯定会实现。克雷默教授的研究表明，两种美好假设都有可能实现：我们既可以得到更多的性体验，也可以降低艾滋病的传染率。
如果你们唯一的目标就是降低艾滋病的传染率，那么克雷默教授的研究证明增加性体验是有益的。如果你想要收益与成本的差值最大化，那么更多的性体验也是可取的。
