móu zhǔ
谋主（谋主）
出谋划策的主要人物。《左传·襄公二十六年》：“ 析公 奔 晋 ， 晋 人寘诸戎车之殿，以为谋主。”《后汉书·苏竟传》：“ 延岑 护军 邓仲况 拥兵据 南阳 阴县 为寇，而 刘歆 兄子 龚 ，为其谋主。” 宋 洪迈 《容斋三笔·记张元事》：“ 张 吴 既至 夏国 ， 夏 人倚为谋主，以抗朝廷。” 鲁迅 《坟·论“费厄泼赖”应该缓行》：“他捉住了谋害她的谋主，调集了告密的案卷，要为她报仇。”
仅《三国志》中此词共出现9处（就其本意而言。不计另外一处：《费祎传》载裴注引殷基通语曰：“若爽信有谋主之心，大逆已构，而发兵之日，更以芳委爽兄弟。”此处“谋主‘乃是指“谋攻君主”之意）。
《袁绍传》载曰：“众数十万，以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌、许攸为谋主，颜良、文丑为将率，简精卒十万，骑万匹，将攻许。”
《荀攸传》载曰：“是时荀攸常为谋主。”
《贾诩传》载贾诩言曰：“绣无谋主，亦原得诩，则家与身必俱全矣。”
《董昭传》载曰：“时郡右姓孙伉等数十人专为谋主，惊动吏民。”
《王基传》载王基言曰：“今陆逊等已死，而权年老，内无贤嗣，中无谋主。”
《诸葛亮传》载曰：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。”
《法正传》载曰：“以正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主。”
《孙策传》载曰：“彭城张昭、广陵张纮、秦松、陈端等为谋主。”
《孙皓传》载裴注引《襄阳记》曰：“司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。”
综合上面9处来看，除了《董昭传》载曰：“时郡右姓孙伉等数十人专为谋主，惊动吏民。”此条没有讨论意义之外，其它8处我们认为其含义及用法基本相同。此8处，有7处是陈寿所用，1处是《襄阳记》所载。谋主的具体含义是什么？从“以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌、许攸为谋主，颜良、文丑为将率”来看，谋主与“统军事”及“为将率”是有明显区别的。从陈寿及襄阳记明确所称的诸位谋主（田丰、荀谌、许攸、荀攸、法正、张昭、张纮、秦松、陈端、司马懿父子）来看，谋主显然事关政治、军事、战略、治民等诸方面，可以认为是综合掌权之重臣。诸臣或有本传，或其事见于相关传主之文。
从张昭看谋主一词之解释
《孙策传》载曰：“彭城张昭、广陵张纮、秦松、陈端等为谋主。”
《张昭传》载曰：“孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。”
参看二条史料，可见谋主是可以（不是说必然）同时兼顾“文武之事”的。田丰、荀谌、许攸、荀攸、法正、张昭、张纮、秦松、陈端、司马懿父子诸人，由于篇幅所限，自己不能一一论其为谋主之详细事迹；但其中许多人出帅入相，参与军国谋略多矣重矣明矣，自不必待详证矣（好象是三国常识，故自己不想再拉长文章篇幅）。
股肱与谋主地位之比较
《诸葛亮传》载曰：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。”或曰，诸葛亮为股肱，即是蜀实际之相；诸葛亮列前，即可证诸葛亮当时地位（职权）高于法正。前面自己所举股肱之例，没有一处可以明确可证为指相之权。当时诸葛亮“为军师将军，署左将军府事”（本传）署左将军府事，是不是可证为相？《董和传》载曰：
“先主定蜀，征和为掌军中郎将，与军师将军诸葛亮并署左将军、大司马府事，献可替否，共为欢交。自和居官食禄，外牧殊域，内干机衡，二十馀年，死之日家无儋石之财。亮后为丞相，教与群下曰：“夫参署者，集众思广忠益也。若远小嫌，难相违覆，旷阙损矣。违覆而得中，犹弃弊蹻而获珠玉。然人心苦不能尽，惟徐元直处兹不惑，又董幼宰参署七年，事有不至，至于十反，来相启告。苟能慕元直之十一，幼宰之殷勤，有忠於国，则亮可少过矣。””
由此可见，当时署左将军府事者至少有二人，那么我们能够称此二人都是相吗（此处所称相乃指首席重臣，只能是一人）？显然不能。读诸葛亮此处之语，董和之位不及于他（“来相启告”可以解释为告于诸葛亮；逻辑上诸葛亮之位之权自当高于董和）——但至少可以证明一点：当时并不是诸葛亮一人署左将军、大司马府事，至少是有人分其权的。可见当时诸葛亮不是相（没有任何证据能够证明，参署之董和是如后来的蒋琬等为丞相长史等职一样，是诸葛亮的属下；也就是说，董和至少应是诸葛亮的副手，而不是属下）。案：建安十九年，先主定蜀。建安二十四年，先主为汉中王。先主于上汉帝表中曰：“谨拜章因驿上还所假左将军、宜城亭侯印绶。”（本传）此时进封大司马号（“臣等辄依旧典，封备汉中王，拜大司马”，“上臣大司马汉中王”）（本传），因此董和参署，始于建安十九年。参署七年，则最后一年是建安二十五年。由此可见，董和参署七年，包括署左将军府事有六年，署大司马府一年（可能卒于任上）。
又案：现在《三国志》标点本常见“与军师将军诸葛亮并署左将军大司马府事”之断句，而不是“与军师将军诸葛亮并署左将军、大司马府事。”这个似乎可以商榷，容易误导后学，以为左将军大司马府是一府，而实际上是二府。
股肱不必为相，亦不必高于谋主
