李石桐(1738～1793)，原名宪噩，字怀民，清初文士，高密人。诸生，早孤。笃诗文，与李叔白、李少鹤合称“三李”，闻名乡里。他搜集唐朝元和以来诸家五律诗，辨其风格流派，奉张籍、贾岛为主，以李洞等人为副，编撰《重订中晚唐诗主客图》。另有著作《十桐草堂集》、《种瓜集》、《观海集》等。
翁方纲有〈书李石桐重订主客图後二首〉，重订主客图，应即此《重订中晚唐诗主客图》也。于李氏诗论掊击至矣，今录其文于下，以供参考：
高密李君所撰重订主客图大意以学诗当先学五律而後及於七律，其述严沧浪谓七言难於五言，又讥今人专务七律而不知五律，此皆中窽之言也。然谓先学步而後趋，以见当从五律入门则非也。五律虽较七律少二字，似易於成句乎，然其精诣正复何减七律？故不能知五古之上下源流者未有能为五律者也。且先以五言古诗论之，五言古诗汉魏以上区为高格，唐宋以下区为变格，此非知言者也。且如渔洋之五律即逊於其七律，何者？渔洋先生胸中固已界划汉魏以上、唐宋已下五古为二派矣。其於五古所见如此，宜其五律之不能造微也。岂惟渔洋哉？今欲精选五律，在唐则杜公而外有几人哉？惟义山、樊川耳。李君之为是选也，其言曰「取晚唐之近於中唐者」，此一语已走样矣。夫中唐十子之五律皆已渐即於平弱矣，而何晚唐近中唐之足云哉？不曰取唐人之近杜者，而曰取晚之近中者，适见其中无主见而已。吾则谓义山、樊川二家五律初不袭杜而能造其微处，故自盛唐诸家而後七律尚多名篇，而五律渐少矣。张、王自当以其乐府为主，而今乃取其五律，此则非持平之论矣。至於宋贤东坡、山谷、放翁亦五律稍减於七律。遗山以下则更无五律，惟虞道园有数首耳。近日所谓南施北宋者，宋固不足论，施愚山七言实无足取而五言尚或近似者，正以其易於藏匿乎。学者岂得因易学而先攻之乎？若人皆准李君是言，皆务五律之易成而竞效之，则其弊较世之务为七律者不更甚乎？此或在偶然一家专力五言未为不可，然亦当从五古精熟上下门迳而後五律不致率易，此亦非可以概通才学古之大凡矣。吾则谓学诗者宜先博取七言引伸气格，推荡才笔，既有成局而再敛之以入五言，则必不肯苟落笔矣。即如学正楷，必先从寸外大楷写定而後细入蝇楷，亦即此一理耳。
即以五律言之，以唐贤五律言之，自当以右丞为主。知以右丞为主矣，然後知以少陵为主。此二语者则已发其大凡矣。何为先右丞也？曰右丞千古五律之正则也。然则少陵其稍变者乎？非也，右丞五律玉色金声，千古无出其右者；然而天地之元气至杜而其秘乃尽发耳。且如一题之作拓为数篇，非杜不能也；开合起伏之章法，非杜莫备也。只此二家而五律尽矣。五言古诗亦以右丞开先，而少陵继之，自三百篇而下，二雅三颂之复作也，舍是其焉归哉？虽谓古今五言诗至此而臻至极何不可也？然而北征後之有南山也，有白之悟真寺也，有小杜之杜秋诗也。天地间文字之必不可无者，则五律亦当继右丞、少陵而续选之，吾则实不敢多说矣。不得已则惟义山、樊川二家寄托深厚，犹风人之义也。人第知读义山〈筹笔驿〉七律，而岂知读小杜筹笔驿五律乎？人第知读白香山乐府，(按:此句9字据文海本眉批补入)抑亦知读义山有感五律乎？右丞、少陵之後可以远问风雅遗踪者，惟此而已矣。唐宋而後必不得已而欲及於五律，则王半山略取数章，东坡、山谷尚甚少也。放翁万首中七律尚多，五律之可读者百之一二耳。惟虞道园五律能追齐梁已上者，尚或近之。若必欲合贾长江、姚武功之辈而收之，则吾不知矣。将谓欲备家数乎？欲补遗于？实甚无所补益者也。天地文明精粹之气，世运日推，人才日启，而音声节奏之长短高下渐推渐远。故後世之为七言者多於五言，此亦不得不然之势。今时人之务为七律者固其弊矣，而救弊之法不在乎此。欲救七言浮滥之弊，则惟劝高才善学者先以治经为本，穷理养气为之根柢。而既言学诗，则必上由三百篇积基汉魏，精熟盛唐诸大家，尤以杜诗为古今上下万法一源之处。人惟内养充实，则不医病而病自去矣。今欲矫时人之务七律者而专取五律，又必专取中晚唐之五律，而於晚唐中反删去义山、樊川，且讥义山淫豔，此正是以目皮相者，而谓之论诗，此何说哉？
按:沧浪,严羽.义山者,李商隐.樊川、小杜,杜牧.右丞,王维.少陵,杜甫.渔洋,王士禛.白山,白居易.长江,贾岛.武功,姚合.半山,王安石.放翁,陆游.山谷,黄庭坚.东坡,苏轼.道园,虞集.遗山,元好问.宋,宋琬.施,施闰章.
