司法行动主义（Ｊｕｄｉｃｉａｌ Ａｃｔｉｖｉｓｍ）：司法作为一种存在于民主体制之外的控制机制介入国家政治生活，使政治行为借助法律程序，变得透明化、和平化以及可以付诸于诉讼。依仗神圣的法律理性，防控民主走向反面的极端。
在现代国家政治生活中，立法、行政、司法三权通常互相独立且制衡。不同的是，立法和行政机构均是民主选举的结果，公共意志的自由选择使它们笼罩上一层民主的光彩外衣。与此同时，司法机构不是民意的产物，法官不是民主选举产生的，也不向民众代表负责。因此，从19世纪以来，与国会议员和行政首脑相比，法官的政治角色除了料理世俗的诉讼之外，渐被国家政治生活所淡忘了。
20世纪以来，特别是二战之后，法西斯政权窃取民意施行暴政的沉痛记忆引起人们的反思，人们进而探索如何通过理性去防止民主走向另一个极端。于是，司法作为一种存在于民主体制之外的控制机制，再次受到重视。那些沉寂多年却怀有抱负的各国最高法官们也乘势而上，依仗神圣的法律理性，重新在国家政治生活舞台上发出自己的声音，司法行动主义由此渐成风气。当然，司法行动主义介入政治生活，通常只是最高法院的专利，低等级的法院在此问题上往往保持着司法固有的矜持和自律。
事实上，司法行动主义介入国家政治生活，确有其合理价值。正如前文所言，法律理性确实有利于防控民主走向反面的极端。另外，从根本上而言，除被奉为最高信条的民意，政治运作，特别是在全民动员的选举之中，基于各自的立场和观点之别，并无充足的规则可以被所有人一体遵循。而司法介入国家政治生活，则能有效地厘清政治选战中的对抗，使政治行为借助法律程序，变得透明化、和平化以及可以付诸于诉讼。毕竟，诉讼是人类迄今为止最为文明的对抗方式。更重要的是，当全体民意分为两派或者更多，彼此各持己见互不相让之际，民意杠杆已经失灵，此时，司法最终裁决的功能将变得极为重要。也许某项司法裁决并不与理想状态的民意完全重合，但它对于解决纷争，使政治生活摆脱无序状态，弥合因选战造成的全民分歧，却最有立竿见影之效。
从全球诸多个案来看，司法行动主义者有理由对他们的贡献持乐观态度，至少到今天为止，尚未出现最高法院关于选战结果的裁决受到实质挑战和否认的情况。
[1]
