边连宝（1700-1773）
字赵珍，后更肇畛，号随园，晚年自号茗禅居士。直隶任丘边各庄村人。生于公元1700年（清康熙三十九年），卒于公元1773年（清乾隆三十八年）。清代中叶著名学者、文学家、诗人，性情耿介，不依阿流俗，精通经、史、子、集，诗著有《随园诗草》。与钱陈群、李绂、戴亨、胡天游、蒋士铨相知，与纪晓岚、刘炳、戈岱、李中简、边继祖、戈涛并称为“瀛州七子”。
父汝元与同里以诗艺相切磋，连宝能世家学。雍正十三年，（公元一七三五年）贡成均，廷试第一。明年，蔫试“博学鸿词”，报罢。复蔫经学，辞不赴。自是无意进取，益肆力于古学。连宝为诗，直达胸臆才力纵恣。出入于韩愈、孟郊、白居易、卢仝之间。著有《随园集》、《古文病余草》、《续草》、《长语》、《清史列传》等，并传于世。
边连宝一生诗文著述颇丰，今传《随园诗草》刊本八卷、《随园诗集》钞本三十九卷、《随园病馀草》钞本五卷，及与其兄边中宝合刊《南游埙篪集》二卷，共存诗八千余首。《随园文钞》钞本二卷、《边肇畛先生文稿》刊本一种不分卷，散见于方志、族谱诸集之文章尚有二十余篇。其著述今传有《病馀长话》钞本十二卷、《杜律启蒙》刊本十二卷、《列国说荟辄要》稿本一种不分卷。除只见著录而尚未发现的《五言正味集》《唐文读本》《评选苏诗》《考订苏诗施注》《评管子腋》《评选〈世说新语〉》等外，其他均收录此文集中。集后尚附有《四库全书总目》、《清史稿》、《清诗纪事》等文献关于边连宝的记载
边连宝著述甚多且多有价值，在清代很有影响。中国社科院研究员蒋寅评其作品“议论辟而识见精”。但他的作品中仅《随园诗草》、《边肇畛先生文稿》、《杜律启蒙》等有刊本，且数量极少，其余《随园诗集》、《随园病馀草》等集子皆以稿本钞本形式流传，亟需整理。
戈涛序其随园诗草云:
「《随园诗》暨《病馀草》凡若干卷，蔽以随园率初也。余尝论随园诗以韩、孟为宗，七言歌行兼有青莲、玉川子。今更读之，以为不然。随园之诗自成为随园已矣。诗自汉、魏以降作者众矣，汉不以人著自成为汉，然都尉、属国、北海，人数篇耳，读之使人想见其为人。其後魏成为魏、晋成为晋，陶自成为陶。唐反六朝为唐，宋继唐而不袭唐为宋。元诗至卑弱，犹能成其为元。明以数巨子劫持一代，号称起衰振靡，而不成为明。请言其然：明之盛，何、李最著，信阳温文都雅，诸体具美，似无可议；然试取唐之拾遗、供奉、襄阳、次山、蘓州、昌黎，以及东野、乐天、长吉诸人之作观之，虽途分派别，而各留性情面目于数百年之後与读者相见于蓬牕土屋之间。东坡、山谷、放翁宗杜，欧阳宗韩，而不得名之为杜、为韩，无他，各有真也。信阳兼收并采，循声体貌，规规然惟古人为步趋，诗则美矣，曰此自成为信阳之诗，吾不谓然。北地才加纵，而一于尸杜，厥失则均。于鳞、元美而下流滋滥矣。故余尝谓宁为锺、谭，勿为王、李，非好诡趋，故有激云然也。诗之为物，穷形极变，率其性情所到，恶在古今人不相及？四言终于三百，而魏武对酒、梁武逸民，三百不能概之。杨诚斋诗数变其体，一旦取而焚之，遂自成一家之言。学者仰天俛地作为文章，不尽读古人之书，不能自成其文；不尽去古人之书，亦不能自成其文。昌黎品樊绍述云「惟古于词必已出，降而不能乃剽贼」，.欧阳子续之曰「孰云已出不剽袭，句断欲学盘庚书」。绍述似无足深论，然二公之言可叅求得其道矣。今读随园诗，纵横排奡，不可方物，而各有一随园者存。即其晚年深造自得，其刚果之气不能自没于冲夷淡寂中，此随园之真也。其骨近韩，其神近孟，其气近李，其情近卢；惟其近之，是以似而有之。至谓某篇学某某篇，则断断无有。近日新城之学徧天下，予以为一信阳而已！信阳画自唐以上，新城则兼泛滥宋元以下，故每作一诗，胷中先据有一成诗，而後下笔追之，必求其肖而止。所作具在，可一一按也。余非敢瑕疵前人，然恐诗道坐敝于此，则明七子不独任咎。丁丑冬日随园先生以集委订，用敢肆其狂说，质诸先生；如谓不谬，请以为叙。献陵戈涛撰。」(四库全书存目丛书.集部.第280册,页368)
按：信阳，何景明。北地，李梦阳。戈序後便是蒋士铨序.随即卷一起.题云「随园诗草卷之一／任邱边连宝肇畛」（页371（376））
又翁方纲则对边氏颇有批评：
「司空表圣生於王官谷，元遗山在汾晋，王渔洋在济南，皆北地诗家之秀而皆能知神韵之所以然。今人顾专目渔洋言神韵者何哉？献县戈芥舟（按即戈涛）坳堂诗集不蹈格调之滞习，亦不必以神韵例之，顾其藁有任邱边连宝一序，极口诋斥神韵之非，甚至目渔洋为神韵家。彼盖未熟观古人集，不知神韵之所以然。惟口熟渔洋诗辄专目为神韵家而肆议之。且又闻其尝注杜诗，其注杜吾未见也，第就此序举杜诗「浣花溪裏花饶笑」二句、「巡檐索共梅花笑」二句，谓杜集中只此二处是神韵，不通极矣。神韵者非风致情韵之谓也。今人不知妄谓渔洋诗近於风致情韵，此大误也。神韵乃诗中自具之本然，自古作家皆有之，岂自渔洋始乎？古人盖皆未言之，至渔洋乃明著之耳。渔洋所以拈举神韵者，特为明朝李、何一辈之貌袭者言之，此特亦偶举其一端而非神韵之全旨也。诗有於高古浑朴见神韵者，亦有於风致见神韵者，不能执一以论也。如「巡檐索共梅花笑」二句则是於情致见神韵也。若「浣花溪裏花饶笑」，「笑」字则不如此，此乃窃笑、取笑之笑，与笑乐之笑不同，且此二句亦与情致不同。彼举眼但见二处皆有「笑」字遂误混而言之，可乎？卽观此语则所谓注杜者其谬更何待言，而以此序坳堂诗，其可乎？芥舟昔为边君作序，亦何尝无稍憾渔洋之意，然而不害者，芥舟之意先举信阳以影出渔洋，则切合矣。愚曩者固已於藐姑神人之喻，微觉渔洋儗不於伦矣。渔洋又尝谓杜〈吹笛〉一篇为大复所本，即此类也。神韵者，本极超诣之理，非可执迹求之，而渔洋犹未免於滞迹也。芥舟诗正妙在不滞迹，虽不滞迹，亦不践迹，观者聊以存其真可矣。故削去边君序而为之说如此。」（〈坳堂诗集序〉，李刻本《复初斋文集》，卷三叶十四下起；文海影本册一页152起）
