原文：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
译文：庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩。庄子说：“白儵鱼游得多么悠闲自在，这就是鱼儿的快乐。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿的快乐？”惠子说：“我不是你，固然不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，也是完全可以肯定的。”庄子说：“还是让我们顺着先前的话来说。你刚才所说的‘你怎么知道鱼的快乐’的话，就是已经知道了我知道鱼儿的快乐而问我，而我则是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的。”
释文： 在这个著名的论辩中，惠子是逻辑的胜利者，庄子却是美学的胜利者。当庄子遵遁着逻辑论辩时(“子非我，安知我不知鱼之乐”)，他被惠子打败了。但庄子立即回到根本的原始直观上：你是已经知道我知道鱼的快乐而故意问我的，我的这种知道是直接得之于濠上的直观；它并不是逻辑的，更不是逻辑议论、理知思辨的对象。本来，从逻辑上甚至从科学上，今天恐怕也很难证明何谓“鱼之乐”。“鱼之乐”这三个字究竟是什么意思，恐怕也并不很清楚。鱼的从容出游的运动形态由于与人的情感运动态度有同构照应关系，使人产生了“移情”现象，才觉得“鱼之乐”。其实，这并非“鱼之乐”，而是“人之乐”；“人之乐”通过“鱼之乐”而呈现，“人之乐”即存在于“鱼之乐”之中。所以它并不是一个 认识论的逻辑问题，而是人的情感对象化和对象的情感化、泛心理化的问题。庄子把这个非逻辑方面突出来了。而且，突出的又并不止是这种心理情感的同构对应，庄子还总是把这种对应泯灭，使人与鱼、物与己、醒与梦、蝴蝶与庄周……完全失去界限。
濠梁之辩是一个千秋难题，非三言两语能够说清，古往今来，相信有不少智慧之士在这个问题面前望而却步，也相信这个辩题已转入广大世俗对手的纷争中，以不同的方式质询“子非鱼，焉知鱼之乐”？遂有许多糊涂之账和循环怪圈，要么陷入庄子的老圈，要么无法讨论，要么陷入某种神秘主义的说词……
关于这个问题，关于“鱼之乐”与“人之乐”，我一直没有考虑成熟，更没有考查清楚它在历史上的发展沿革，历史掌故，更没有能够清楚地追思到如今的哲学/逻辑/语言等领域相关其宏旨之处，洞穿其存在本相之幽，我是愚人，愿明智者/有知者教我，亦愿有兴趣者参与讨论。
