扰乱信访秩序罪-受刑行为议案提议者刘庆宁
刘庆宁列出的20种应受刑罚的信访行为，包括信访时喊口号、打横幅、散发材料、静坐，未经批准在国家机关办公场所及其周边地区非法聚集、滞留等行为……这些行为如果多次或有严重后果，那么将依其严重程度，处以3年以下、3年到7年、7年到15年有期徒刑。[1]
扰乱信访秩序罪-罪名归属现代权利学说将人的权利分为两种，一种是自然权利，一种是政治权利。比如选举之类的权利为政治权利，是为宪法所赋予。但是，言论之类的权利为自然权利（它得之于自然而非宪法），因而宪法的任务主要是保障这些权利。而且，上访数量几乎占最大比例的就是房屋拆迁、土地动迁等，这些都是访民的私人权利，而非政治权利受到了侵犯。所以，就这类问题上访，如果是权利，很难纳入公共领域中的政治权利范畴。
在政治权利之外，私人权利不容侵犯，这是现代法治精神的基本出发点。现代成文宪法的源头是美国宪法，此后所有国家的宪法，如果是成文形式，在法治精神上无不照准此宪法，中国也不例外。
如果从具文角度，不是中国宪法而是美国宪法，有信访权利的保障条例。这就是美国宪法修正案第一条：“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。”请注意该条最后一节的“向政府要求伸冤的权利”，该权利其实就是我们这里所说的信访权利。这项权利，美国宪法保障，中国宪法也保障，尽管它未具文。[2]
扰乱信访秩序罪-于理于法不通信访权利既为宪法所保障，又如何针对这项权利本身治罪，这正如宪法保障言论自由，但立法却可以刑名一个“扰乱言论秩序罪”。该议案客观上只有两个后果，或者是宪法沦为空名，或者是让刑法凌驾宪法之上。
何况“扰乱信访秩序罪”，该罪的名头也于法不通。信访本身无特殊秩序，故信访秩序罪无从谈起。但是，包括信访在内的所有权利，都有可能扰乱社会秩序，如有扰乱，亦当绳以法律。但，这种扰乱，不是信访罪，而是其他刑事罪。比如信访人纠集冲砸公务机关，那就是刑法中的聚众扰乱社会秩序罪。这样的罪名刑法已有，它完全可以针对信访中相应的违法行为，根本不必要以信访冠名再行立罪。
特别要指出的，以信访冠名为罪，为任何立法所不许。这是立法知识的ABC，权利本身无罪，权利过当才可能导致罪。这种罪行在立法上，只能根据它导致的恶果及性质以定罪（如杀人罪、抢劫罪），却不能在称谓上罪及各项权利本身。可是，“扰乱信访秩序罪”恰恰在刑名上罪及信访，这是信访本身的罪名化。按此逻辑，言论本身、信仰本身、结社本身亦即宪法所保障的所有权利本身无不可以罪名化，于是会出现宪法为各种罪名所架空。[2]
扰乱信访秩序罪-网友反映许多网友都对这一议案表示反对，认为老百姓日子过不下去了才上访，却因为影响领导生活秩序而要坐牢，这无论如何都说不过去，多名网友指出这一议案已经明显违背《宪法》。
[王小山]请这位代表重新，或者第一次也行，读一遍《宪法》。
[缺席者]当基本生存影响正常生活的时候，生活说，把生存抓起来，上刑法。
[伟哥日报]此举将导致新的鱼水关系，水是开水，鱼是活鱼。
[午后之咖啡]这也是一种声音，不知道代表了哪些人[1]
