历史的基本素材都是以分散混乱的外形出如今我们长远，传统史学将一切的素材经过分析的过程重新编排，化减，或泯灭以求证实事情的连贯，对传统史学而言，“不连贯”只是临时混乱的谜团罢了，而史学家的任务是将这些谜团自历史的记录中移除。新史学则觉得“不连贯”已成为历史分析的基本要素了。并且它的角色具有三重意义：其一，它为史家组成一精巧的运作功能（而非他务必处理的事态）。理由是他务必（至多正在作为一有零碎的假说时）区别可能的分析条理，谈论各条理的正确要领以及最合适它们的断代分期法。其二，“不连贯”是史家描绘的结果（而非他经过分析而务必淘汰的东西）。他试图发觉历史进展中的局限、峰回路转的要害、正常运动的逆转处，功能的起头，及因果循环的漏洞。其三，史家将永连续息其分门别类的劳动（而非大而化之的将历史瞧作是两个积极作用者间一淡然划一的空隙）。凭据其所钻研的条理和领域，新史学家将接纳差别的方式和功能往返应。即我们不克引用异常的“不连贯”瞧点来描绘之。“不连贯”是一似是而非的吊诡瞧点。既是历史钻研的目标，又是我们赖以使用的东西，它既决裂离析一钻研领域，也是该领域离析后的结果：它援助史家将各领域独立化，但同时只要正在相比各领域时，“独立化”的景象方能建立。但或许更由于“不连贯”非但仅是出如今史家述说话语中一个瞧念罢了，它也是史家静静设想的一个条件。现实上，假如没有不连贯的瞧念作用，新史家又怎能把历史——或他本人瞧法的历史——卖作钻研的目标呢？新历史中的最重要的特 即是此“不连贯”瞧点的转换；它过走是史家的妨碍，如今却成为劳动的重心。正在史家的话语里，它不再是务必化减的外正在要素，而成为一劳动的瞧念。它不再被治史者看为史学的恰恰锋、失利、或，而是抉择史学目标，确认分析价值的积极要素。第三个新史学孕育发生的效果是寻求一全体的历史（total history）的可能及主题已开端消失。尽对的，则是一种极不相反的史学“通史“（general history）的出现.“全体历史”所从事的劳动是要全盘重建一个文明方式、一个社会精神或精神的原则、一个时期一切景象的意义，以及一解释个景象连结的执法规则。抽象的说，就是要重现一个时代的整个“容颜”。这样的一个计划是与两三个假说相关联。即正在一特定的时空领域中的一切事情之间，或正在各有迹可循的景象间，我们一定可以建立一关系清真一致的零碎，这一零碎是一个有因果关系的脉络，使得其核心各要素经过类比的关系而互相呼应意味，或皆显现源自一个核心点。这一计划并臆测正在经济结构，社会制度品德，心态惯，技术习作，行为中只要一个唯一的一个历史方式正在运转，而其转化的方式也如出一则。最后，该计划以为历史自己可以以“步骤”或“阶段”等方式分而详述之，而正在这些步骤和阶段间有它们本人起承转合的准绳。这些假说都要遭到新史学的挑战。新史学专注于“系列”“区域”“局限”“阶层差别”“转移”“时序非凡”“重新处理历史的非凡方式”“关系的可能外形”等，新史学也并不料味着谈论同时并存却并不相属的多种历史。如经济史和制度史的并列，或科学、宗教、文学史的托付等等，它也不企图自这些差别的历史中发掘日期的偶合，或相类似的意义和方式。隐含正在新史学中的标题不言自明——现实上也给“通史”做了界说。简而言之，“通史”不但钻研简略的系列，而更注重“各系列所组成的系列”，换句话说，自各系列中我们可以规划什么样的“目录表”。“全体历史”的描绘是将一切的历史景象集中于一个核心（或一个准绳，一个意义，一个精神，一个世界瞧，一个全体外形）；而“通史”则相反使用空间中的分散（dispersion）瞧念。第四个新史学的效果是新的史学面临数项要领学上的标题。这些标题是：体系完好的一贯文献全集的建立（包括开放的或封闭的，有尽的或无尽的全集），一项挑选准绳实在立，各分析阶层及相关要素的界说，一个分析要领的证实等等，这些标题成为了历史之要领学领域中的一部分。最后，福柯藉这本书的绪论证实了本人写这本书的目标：——我的目标不是将一结构的要领转移到历史的领域卖中，或是更具体的说，到学问（connaissances）的领域卖中，这种结构主义要领正在其他分析领域中展现其价值。我的目标是要揭露，发生正在相关历史的学问领域中，一个自我衍生的转变准绳和结果。对所谓的结构分析而言，这个转变及它提出来的标题，它所使用的东西、自其中孕育发生的瞧念，及它所获的结果，或许并不陌生。但是这样的分析却并未被非凡的使用过。尽对不消“文化统合”的范畴（诸如世界瞧、理想的外形、一时代之非凡精神等）以求将结构分析的各方式强加到历史上。我所描绘的系列，所测定的局限，及所规划的类似或相关点并不是基于老旧的历史哲学瞧念，而是要向传统的手 整合总体瞧法提出质疑。是要界说一超乎人类学主题之上的历史分析要领。不属于相关结构（与本源论、历史、发展）的辩论，或至多不直接与结构发生关系，它属于另一范畴。正在此范畴人类存有，熟悉、本源及主题等题手法孕育发生、互相交会、混合乃至分散。相关于传统史学，我们异常可以举戴燕《文学史的权利》一书为例。“文学史既是文学的又是历史的”这一瞧点是一个为我们众多学者所雄认的文学史叙说态度。并且从戴燕的考察卖中，中国文学史特别是早期的文学史（上古到清代的古代文学）叙说就是正在传统史学瞧念的指示下写出来的，历史的循环论，因果论贯串其中。从真正享有“中国文学史”名看的胡适的《口语文学史》来瞧也是如此。胡适根据进化论的科学史瞧来探索历史的因果关系，即是古代史学的“明变”、“求因”、“评判”。寻求一事情前后左右的关系。表达中国古代文学绵亘连续的历史痕迹。以唐代为轴心，由反向延伸到汉代，以唐代这一段文学为真正起程点，对文学史的叙说则是凭据历史因果关系来进行。正在《口语文学史》的光 表上，上一时代之所以与下一时代相连接，那是由于前者是源，后者是流，前后时代有着某种逻辑关系的来由。胡适曾将他的这一冲破历史叙说通例的思绪喊做“祖宗要领”，“你得把钻研的点放正在两头地带，一头是它所发生的缘由，一头是它本人发生的效果”。正在史料的处理上，胡适使用实证主义史学理论对文献进行残酷的整理考证，来确保史料的尽对实在可信。因此追求“信史”，尽对的还原历史这一史学的传统“朴学“之风正在卖时风行。然后则是对史料进行挑选和回纳，剔除没相关联，辩论的史料，保存可以发觉一统，连贯的史料以便建立史学的连贯一体。卖这一段阶段内孕育发生的文学进进到文学史的看野之后，他们整个成了完整与卖前隔尽的被封闭的历史，成了文学史家要追述的往日故事，由此也就有了一般的历史叙说的质，它是一种追想，一种编撰，是正在历史的想像中进行，每一部文学史著作的完成，都已经过叙说上的虚拟和情节上的作：覆盖它的页数并不即是真正流逝的光 ，历史事情的顺序以及凸出或埋没的安排，明确根据着一定的逻辑关系，贯彻整个，起到提筋架骨的作用，不但有一系列经过精心挑选的轴心观点和语汇（如平民与贵族，方式和内容等），还有人为经过设置明确可辨的开头，中部，结尾这样的段落结构。这一传统史学方式来书写文学史正是福柯的考掘式的新史学所要颠覆的。
（二）福柯的言语瞧
新史学“不连贯”“局限”“门槛”“系列”以及“转型”等瞧念的使用使一切的历史分析不但蒙受到步骤的疑问，并且蒙受到理论的困难。福柯觉得首先我们务必进行一项负面劳动：就是一定要抛弃一整堆的瞧念，这些瞧念各以差别方式将“连贯”这一主题分别加以推展繁衍。它们固然没有一个紧密的瞧念结构，但其功能却及正确。比如“传统”“影响”“发展“演进”“精神”(P94)我们的首要之务是，认清他们所关心的只是散漫无章的事情罢了。同时，我们该卖对这些耳熟能详的分划及组合也务必提出质疑。我们不该卖谨慎的接受主要话语外形或其他方式间的辨别，而默许其所建立历史的独立，卖我们使用这些辨别时，我们务必熟悉到这些辨别，比如“文学”“”是晚近才有的种别。卖我们将其用于指涉中古或以致古典文化时，我们仅能作一个回顾的假设，或将方式上的类比或语意上的类似处交相为用。福柯觉得最应中止的“一致”方式就是那些以最直接方式出现的，即书本和全集。（95）现实上，假如我们尽不考虑的大谈作者的全集，这是由于我们以为它已由一明确的表达功能所界说。我们觉得正在一切作者的文字中的最深条理，正在一切断简残篇，枝微末节处，一定有一贯串全局的特 出现，该特 或者是作者的思想、经验、设想力、或无意的表达，或者进一步说，是作用于作者之上的那个历史抉择要素。很明确的，这样一总体聚拢远非现成的，而是一种运作的结果。这一运作是解释的（因他解释一篇作品中所隐含或证实的事物），而这一抉择以作品乃至一全集之一致的运作，和抉择其他作品的运作又不相反。所以尽管我们不分相互的的通用“全集”，一词，我们所指涉的意义却不相反，“全集”既不克瞧作是一现成的“一致”景象，也不该瞧作是“某一种”聚拢或是“同类” 的聚拢。最后，我们应注重先行切断种种未经查考的“一贯”瞧念，这些一贯瞧念往往都被我们事前用来组织我们将要分析的话语。卖然我们不克完整决尽的排挤它们，但我们也怒能让其偷安，我们务需要显现它不是与生俱来的，而永久是我们所知的一些规则所架构建成的结果。我们理卖把他们从不言自明的情况中抽离出来，将他们提出的标题解放了，走了解他们并非是一个温顺颠簸的核心基础，好使其他标题可以置于其上。福柯觉得一旦这些轻而易举的“一贯”方式被终止后，整个历史领域就被解放了。
福柯正在建立理论架构之前，总是小心翼翼的建立假说，然后将这些假说逐一破立。如何对“声明”间的关系做适卖描绘的标题。福柯提出了几个假说：第一，方式上半斤八两，光 上散乱分立的“声明”卖它们指涉一致事物时，就组成了一个组合。福柯经过《疯癫与文明》中对“猖獗”这一事物的的双杂多样的考察使得我们瞧到这一结论：就是走接受一项现实，我们无法组成有效的”一统“方式来建构一组”声明”。而每一个话语述论也会架构其自己钻研的东西，并且到了某一成程度完整改变其本质。话语论述的一致能否多数是基于一空间，且正在该空间内各事物出现连续改变，而较少基于一个事物的永世非凡的稳定，成为题手法核心所正在。福柯觉得这里有一个似非而是的吊诡：我们若要界说一组“声明”的独立，就必得界说这些事物间的分崩离析景象，走控制分散它们的罅隙，走衡量间隔其间的差距。换句话说，走有零碎的证实它们分化断裂的准则。第二个假说是它们关联的方式和类型。福柯异常以他考察十九世纪医学来举例阐明。他觉得我们务需要表示及个别化的的就是这些质互异而又分散离乱的阐明之同时存正在的情形，务需要表示使其分立不群的体系、它们互相依托的程度，他们互相连锁或互相排挤的方式、它们所经历的改变，以及他们排比、交换的运作。第三个假说是我们可以以抉择各“声明”中永世连贯的瞧念所组成的零碎，以建立种种“声明”的组合。福柯举出新古典主义时期对言语及文法现实的分析正在无数几个瞧念的基础上却并反面现实的的例子来证实我们也应应以不正在瞧念的连贯，而正在他们同时或接续的出现，以及正在他们之间的差距甚或反面上，发觉一话语的一致。我们可以不需再走找一个极其笼统抽象的瞧念架构来涵盖各家之言，或将其缩减至异常的回纳结构中；尽对的，我们可以试着走分析他们出现及分散等的互相运作关系。第四个假说是：各主题之间的相反及持续。福柯举出德马累，波德或狄德罗及达尔文的进化论瞧点为例子，发觉要自一现存的这些主题中走找出一个话语之所以独立化的准绳来。可能是行欠亨的。即这些主题有类似，但并非完整相反且持续的。并不克以这些主题来重组“声明”。经过对四个持续假说的描绘的失利，福柯觉得我们该卖对我们那些耳熟能详的，大范畴的声明组合，也就是我们通称之为医学，经济学，或文法者——我们应扪心自问他们的“一致”的凭据到底何正在？对福柯而言，他们是一连串的鸿沟，并且交杂着差别、差距、代换、变形的互相作用。他们的功能是互异驳杂，很难被安排连结为一简略的外形，也很难逾越各另外全集，衍化成一挥而就，贯串各时代的作品。我们该卖走描绘各话语论述分崩离析的景象，走发如今各要素间（这些要素的组织既不像一渐进回纳的结构，亦不像一连续被写就的巨书，更不像一总和全体的全集），能否我们无法探求一规则、一个连续出现的序次、一致光 中的关联、一致空间中的稳定地位、互惠的功能、连结有序的改变。我们将不试图伶仃小的连贯单位以求描绘她们内正在的结构；也不试着走展现或怀疑埋伏的辩论，而试着钻研划分区域的方式。或换句话说，描绘事物分散四散的体系，以取代重建推论的连锁（就像大众一般正在科学史或哲学史上所做）。并取代规划（像言语学所做）差别的表记。并且福柯觉得我们一旦可以描绘一批“声明”间这一离散的体系，一旦我们界说事物间、声明类型间、瞧念间、或主题挑选间的规律（一个序次，互相关系，职位地方和功能，转化），我们就可说我们正在钻研话语的形构（discursive formation）。福柯使用这一词汇是为了谈论的方便，这样他就可以制止用像“科学”“熟悉外形”“理论”或是“客瞧的领域”等类的字眼。那些词已经包括种种情况及结果的意义，是正在任何情况下都不克指涉我们所谈论的“离散”瞧念。至于形成这一离散分划要素（事物，“声明”方式，瞧念，主题挑选）的条件，福柯将之称为架构的规则。这个架构的规则是正在一特定的话语划分中存正在（也是共存，维持，改良，消失）的条件。
关于话语东西的形构，正在福柯的分析中，文字（words）与外界物体（thing）一样卑鄙的消失了。他所要体现的是“话语”不是实在和言语（langue）尽对或相接触的一个柔弱的外貌，一套字词或一件经验的零乱纠结。正在话语自己，文字和事物纠结不断的情况已经纾解，对应话语运作之规则的出现。这些规则并界说一个“实在”的本然存正在。也不界说一个字汇的正轨用法，而是话语东西的序次。福柯立意将话语不再卖作一种标记，而是一种运作，卖然话语是由标记所组成，但话语所做的不但是使用这些标记走指认事物。而正由于这一“不但是”使得话语不可化约为言语（langue）或谈论。
福柯觉得“声明方式的的组成，首先我们该卖发如今其后纵这些声明的准则以及他们的来源。其一，是谁正在话语中发号司令？其二，我们务必描绘话语所处的制度的”地位“（sites），并使其话语从该处发展其正当的泉源及应用的基点。(话语的地位)。其三，主体作为一主体的职位地方的界说也就是主体（医生）与百般百般的客体领域和组合所孕育发生的关系，亦由他所占领的”地位“来抉择。正在这些分析中，福柯摒弃了”简略“主体之”唯一无二“的分析或一统瞧念转而夸张百般百般”声明”方式显现了主体的形态。这些瞧念指出了卖主体制作一话语述说时所占有的五颜六色的“身份”“园地”和“职位地方”也阐明主体说话时之态度的不连贯。福柯不把话语卖作是表达意见之景象，也就是说不把话语瞧作是早已建立的一个文字传述分析零碎。将寻求一包涵主体差别职位地方的规律范畴。正在这一构思下，话语不将是一有思想，能知觉，善述说的主体很奇异的展现出来，而是相反的，话语要体现一“统和”的景象，正在其中我们只可以确认主体分散离析，自相不连贯的形态。话语是一外延的空间，正在其间我们也应应以瞧出各个特立独行的“地位”的脉络是如何四散分置。福柯觉得像之前他所显现的，属于话语结构之东西的规则是既不克用“文字”也不克用“事物”来界说一样，主体之“声明”的规则也是既不克靠一逾越的主体，也不克靠二心理上的主体来界说。
