摘要短发令，是指很多地方中小学要求男女学生不许留长发的地方学校规定，这种政策一直以来为社会人士所诟病，称其毁灭了中小学生的审美观。
短发令-土政策禁止女生留长发是很多教育管理者的“共识”，很多学校将女生的长发视为“洪水猛兽”，在网上搜一搜，强制女生剪短发、女生留长发被停课之类的新闻，屡见报端。
《中学生日常行为规范》第二条规定：“穿戴整洁，朴素大方，不烫发，不染发，不化妆，不佩戴首饰，男生不留长发，女生不穿高跟鞋。”显然，《规范》并没有禁止女中学生留长发，各地学校禁止女生留长发纯属“土政策”。
短发令-毁灭审美“短发令”，这条广泛存在于中学、不时见诸媒体的“土规定”，已经不知残害了多少豆蔻年华的孩子。而山东临沂13岁的女生张悦，则是葬送在这个“土规定”上的又一条鲜活生命。
平时在看一些韩日或者港台剧的时候，每逢看到里面中学生的装扮，都觉得很美，男生是小西服，女孩是合体的裙装，长长的头发，透着朝气和活力，更重要的是这里面飘荡着自由的味道。再看看我们的孩子，无论男生女生，几乎一律是松松垮垮至完全丧失审美的运动服，再加上普遍存在的“短发令”，有时候令人忍不住忿忿，中国中学的校长们难道以丑化我们的孩子为荣为乐吗？
说到底，诸如“短发令”这样一些校园潜规则，绝非一些校长和老师们在劝诫孩子剪发时说的那样，“是为了你好”，而是为了学校能保持他们所希望的那种“整齐划一”和“毁灭审美”。
毫无疑问，这是一场校园之内的灾难。军事化的中学教育，已经严重侵害和凌辱了教育的本质和使命，这是一种堂而皇之的“审美灭绝”政策，是一场针对学生人身权利的野蛮侵犯，是要在学校的日常生活中抽走自由意志的根基。“短发令”不过是一种仪式，用以表明专断权力的强势存在。校园暴政，隐没在堂皇的校训和静悄悄的校园之内，这是一场噩梦。[1]
短发令-危害逼死少女学生短发
2010年10月9日，山东临沂市第六中学13岁的七年级女生张悦因为不符合学校短发令要求，三次被赶出校门后，在家喝下农药自杀。事发三天，校方不对此事做正面回应。面对校方的消极态度，家人在学校门前为张悦搭起了灵堂里。
女孩自杀，原因竟然是学校的“短发令”。就是这个“短发令”，将一个花季少女逼到了死亡的边缘。在这期间，学校的“短发令”到底是如何规定的应该是引人深思的问题。而据死者的家长回忆，死者生前曾经问过自己的班主任，但是班主任也回答不上来。
“短发令”逼死女生，使网友们义愤填膺。有人认为，学校蛮横是杀死女孩的真凶；有人认为，“教书育人”成了“驭人教书”。总之，多数网友认为，是学校教育不当，导致孩子死亡。笔者觉得，教育不当之一是美育的缺失。反思在中国大陆的中学教育中，条条框框的分割已经成为一种现实。在这样的条条框框分割中，那些刻板的规定不仅仅影响到学生的多元化发展，而且对于学校的千篇一律的教育模式也是一种极大的讽刺。目前的中学教育要教育学生的不是科学文化知识而是一种服从一种奴化一种没有风格的教育。在临沂六中的做法中显然就是一种奴化教育的变种，而这样的“短发令”在实际上没有一定的实施细则，对于多少厘米有没有一个具体的规定，这就说明本身就是一种不合格的规定。
对于学生本身，这样的规定学生头发长度的规定原本就已经入侵到公民的私人领域之内了。即作为一个学生，头发多长是自己的事情并不需要学校的规定。因为中学不是军营。当我们回首往事的时候，应该在最制度化的“文化革命”期间。在那个时期，在王小波的眼中，那就是革命时期的爱情模式，而在学校里，尤其是中学时代里，更多的就是学校的规定对于学生私人领域的侵犯。
学校既然出了这样的规定，在事发之后，然后学校的反应却是“除了班主任的一条短信外”，学校没有正面回应。而女孩子死亡的事件最终的矛头应该是指向学校的。因为学生在三番五次的剪短头发之后，学校的反应还是不合格。就是在“短发令”之下的“不合格”导致了学生最终的命运转折。生命已经失去了，该讨论最多的应该是临沂六中对于自身规定的反思。
短发令-反驳观点学校要求女生一律不许留长发，剥夺了学生的自我空间，剥夺了学生展现个性的权利。
从另一个角度看，学生的发型也是校园文化的组成部分，所有文化都是既有共性又有个性的。学生头发既应该表现中学生朝气蓬勃、落落大方的共性，又不该埋没学生不同的个性，而且必须具有一定的自由度。
从美育角度讲，女生留长发是对美的选择。学校应当开动思路，培养学生正确的审美观念，并可以将头发变为教育素材，教会孩子从自己的身体认识美、创造美。正如蔡元培先生所说，美育是教育的基础。对美的热爱，是对生活的热爱，是对学习的热爱
