归纳逻辑在一般的逻辑教课书上通常被定义为，从特殊到一般的逻辑推理，也常被称之谓一种或然性（概然性、盖然性）推理，或扩展性推理。这些定义也都是从归纳逻辑的特点上对其进行定义的，也没有反映出其实质。如果按其实质，我认为可以作这样的定义：所谓归纳逻辑是指人们以一系列经验事物或知识素材为依据，寻找出其服从的基本规律或共同规律，并假设同类事物中的其他事物也服从这些规律，从而将这些规律作为预测同类事物的其他事物的基本原理的一种认知方法。
演绎主义者反对或贬低归纳逻辑，认为归纳逻辑不是一种科学的方法，其基本理由也有两个：
一、是认为归纳逻辑不可能给人以具有普遍性或必然性的知识。因为，归纳逻辑是从小范围推知大范围、从过去推知未来的方法，故无法保证其普遍性和必然性。比如，过去欧洲人通过世世代代经验的归纳，确信“凡是天鹅都是白的”，但是后来在澳大利亚发现了黑天鹅，它就被否定了。
二、是所谓的休谟问题。休谟认为，由归纳前提到归纳结论的推理，是建立在所谓的“归纳原理”之上的。而归纳原理本身却又正是归纳的结果。因此，这里就犯了循环论证的错误。也就是说纯粹的、单一的归纳逻辑的使用也不具有合理性的基础。休谟问题也被称之为“归纳合理性问题”。
这里反对归纳逻辑的两个理由也是有道理的，但是我们也有辩驳的必要。
比如论点一，认为归纳逻辑不可能给人以普遍性和必然性的知识。这也并没有错，但也不能说明归纳逻辑就没有意义了。因为，归纳逻辑虽然不能给人以普遍性和必然性的知识，却能给人以在一定范围内成立的知识。比如，我们根据经常看到的“天鹅都是白色的”，从而推知“凡是天鹅都是白色的”，这个结论虽然不是绝对正确的，却在相当大的范围内是成立的。再如，牛顿的三定律及万有引力定律都是通过为数不多的观察和实验总结出来的，却在相当宽广的范围内是有效的。事实上，归纳逻辑的真正意义并不在于一下子就告诉人类以绝对真理，而在于告诉人类在一定范围内是有效的相对真理，并通过逐步扩大相对真理的适用范围去无限的逼近宇宙的绝对真理。因此，归纳逻辑的结论一般都具有被证实或证伪这两种可能性，在它成立的范围内它将被证实，超出了这一范围它将被证伪。波普尔认为，科学的发展更是证伪的作用。这是有道理的，科学的每一次重大的发展都是由于原归纳结论不能适用，必须结合这些原归纳结论不能适用的新事物归纳出更一般性的结论。另外，归纳逻辑的有效性与正确的运用“归纳原理”有关，这在下面论述。
再如论点二，认为归纳逻辑不具有合理性的基础。休谟认为，归纳逻辑的合理性是不可能得到证明的，只能从心理学角度对“归纳逻辑的使用信念”作出解释，这就是“习惯”或“习性”的作用；康德进一步认为归纳逻辑是用先天的因果范畴对经验材料进行整理和综合，从而归纳逻辑的合理性即存在于所说的因果性范畴的先天性之中；穆勒则提出了所谓的“自然齐一律”，即认为“自然界中存在着象平行的事例这一类事情，过去曾经发生的，在相同的条件下将再次发生。”穆勒的回答才是真正聪明的。但是笔者认为，更准确的回答应该是我们前面说过的“宇宙的统一性原理”。即宇宙是统一的，因此宇宙的各个部分都存在着宇宙的其他部分都适用的知识，这就是关于宇宙本原（这里的本原兼有宇宙的组成单位和起源这两个概念）的知识。因此，我们只要在宇宙的任意一部分获取了这类知识，我们就可以推知整个宇宙了。
当然，人类是不可能在有限步骤内完全获取这类知识的。人类在有限步骤内只能获取可以被称之为“相对本原”的知识，比如原子、夸克等等，以及人类的起源、地球的起源等等。这类“相对本原”实际上就是宇宙中的部分事物的统一性知识。由于这类知识是部分统一的，因此它的适用范围是有一定局限的。超出了这个范围，我们就要寻找更一般的统一性知识或“相对本原”。事实上，人类的知识正是这样逐步获取的。而上面所说的归纳逻辑的有效性必须遵循的所谓的“归纳原理”，就是以事物的统一性知识，或者说以事物的起源、组成单位为核心内容。
