《醉翁亭记》写道：“山行六七里，渐渐水声潺潺，而泻出于两峰之间者，让泉也。”让泉在醉翁亭前，泉眼旁用石块砌成方池，水入池中，然后汇入山溪。水池三尺见方，池深二尺左右。池上有清康熙四十年知州王赐魁立的“让泉”二字碑刻。让泉水温度终年变化不大，保持在十七八摄氏度。泉水“甘如醍醐，莹如玻璃”，所以又被称为“玻璃泉”。
让泉,因此位于滁州醉翁亭畔的两峰之间,有两峰让出之意,故名曰:让泉.而今多讹为酿泉.根据手边所掌握的有关资料，查对其中所收录《醉翁亭记》内，针对于让泉的记载，存在着明显的差异。简述如下（评注后文字，为笔者所加）：
一、北京出版社《中国历代散文选》下册，第191页，注[6] “酿：原作“让”，据明嘉靖刻本改”。
评注：由此可见此书编撰者错误地认为，本来正确的“让”字为错，而又采用并非善本的明刻本校对，以至于铸成大错，导致六一先生千古名篇从此以讹传讹。
二、人民文学出版社《宋文选》上第81页。注4：“酿泉：即琅琊泉，以适宜酿酒得名”。
评注：此说非也，“让泉”，非“酿泉”，亦非琅琊泉。
三、商务印书馆《辞源》合订本第1709页，“[酿泉]泉名。在安徽滁县西南。宋欧阳修文忠集三九醉翁亭记叙及酿泉”。
评注：可见“酿泉”一词的来源于《醉翁亭记》，编者却不知正确写法应该为：“让泉”。而同书第1591页，“让”字条下，却只见有让水的记载，而不见让泉。可知并非是一泉分别有“让”与“酿”，二种不同的称谓，而是误“让”为“酿”矣。
四、安徽人民出版社《琅琊山》第8页。“池上有清康熙四十年知州王赐魁立的“让（酿）泉”二字碑刻”。
评注：王赐魁立的石碑上分明所书为“让”字，此书编者因为发现记载中，此泉有“让”与“酿”两种不同的名称。因未能详加考证，只好画蛇添足的在文中另加一括弧，加注上并不存在的“酿”字。
五、初中课本。八年级语文（下）中，也选用了散文名篇《醉翁亭记》，其中亦误为：酿泉。
评注：“让泉”与“酿泉”虽然只是一字之差，但因此造成以讹传讹，而误人子弟，更有许多老师为探讨“酿泉为酒”中的“酿”字是动词还是名词，而争论不休，无谓地浪费宝贵的时间，实过之大也。
