混合合并（Conglomeration）
概述亦称多种经营合并。没有内在联系的多种产品生产和劳务供应企业之间的合并。混合合并是指从事不相关业务类型的企业间的合并。
示例如机械制造企业合并房地产开发企业，或报业集团兼并旅馆等。美国纳比斯科仪器公司被克拉维斯·罗伯兹投资公司以250亿美元收购，就属混合合并。
优缺点这种合并的主要目的在于分散实施合并企业的经营风险，提高企业的生存和发展能力。实施混合合并，应考虑到企业是否对被并企业的经营活动有足够的管理能力，经营的行业过多，会分散管理层的精力。
这种合并一般不会影响市场集中度，对市场竞争不产生直接的消极影响，因而不是反垄断法规制的重点。但随着混合合并行为日趋活跃，当其成为经济力量集中的一种主要途径时，其影响竞争的潜在威胁也就不容忽视，主要表现为减少竞争、易于促成垄断、引致不正当商业行为等影响，因此有必要对其采取适当的反垄断规制措施，以避免它对经济秩序的不良影响。
起源从混合合并的历史看，英美等西方国家的混合合并缘于以下两点：
一是通过混合合并来从事多元化经营以达到优化投资组合、分散投资风险的目的；
二是因法律禁止寡头垄断企业在本产业部门扩大市场份额，在反垄断法的制衡下无法实现横向并购和纵向并购，从而迫使企业转为混合合并。
这种合并是二战后出现的一种新型合并方式，尤其在上世纪70年代达到了巅峰，成为第三次企业合并浪潮的主力军，使大型企业的生产经营多样化程度极速提高。据统计，在美国1950年至1978年对其最大的200家公司所拥有部门数的调查中，这200家公司所拥有的部门数平均达到10.89个，其中最大的40家公司拥有部门数高达12.95个。
类型依据企业企业希望进入的产品市场和现有产品市场之间的关系，混合合并通常包括四种战略类型：
①市场渗透型：企业在现存的市场中增加其市场份额；
②市场扩张型：企业在新的区域市场出售其现在的产品；
③产品扩张型：企业在现存市场上出售与现有产品相关的其他产品；
④多元化型：企业在新的市场上出售新产品。
中国企业混合合并现状中国的企业合并之风，是经济体制改革的产物，是企业出于自身利益更大化而进行的一种企业扩张行为。其最早于20世纪80年代初出现于河北省保定市和湖北省武汉市，并由此开始迅速扩展，在短短数年内，就形成了一股企业合并的浪潮。据不完全统计，截至1988年底，全国被兼并的企业已超过1500家，尤其是河北、河南、广东、江苏、四川等省，被兼并企业超过100家。到1993年底，全国已有1万多家企业被兼并，其中也不乏混合合并。从我国近些年的企业混合合并案来看，目前我国存在的混合式企业合并具有以下几个特点：
1.企业合并形式多元化。企业混合合并的最大特点就是它是一种不同行业部门之间的合并。从我国目前的企业混合合并来看，行业覆盖面极广，如1987年华闽投资收购闽信集团案、1990年中国国际信托投资公司收购中信泰富案、1993年银建国际财务与中国有色金属工业总公司合并案等，都使企业最终成为一个综合性生产经营实体。以20世纪80年代末至90年代中期首都钢铁公司的混合合并案为例，其通过大量混合合并，使其经营部门由单一的钢铁业扩展到电子、机械、建筑、有色金属、轻纺、化学、造船、旅馆等十多个部门，成为一家国际性的大型混合联合公司。此外，从地域上来看，既有同地域合并，也有跨地域合并；从所有制形式来看，既有同种所有制合并，也有跨所有制合并；从产权转让方式来看，多为购买式兼并，但也有承担债务式、吸收股份式、控股式兼并，还有其他多种合并方式。
2.很多外商将混合合并视为进入中国市场较为安全和高效的方式，并呈现逐年增长的态势。在目前我国实施严格的外资产业政策和外商对我国市场缺乏了解的情况下，以混合并购进入中国市场被外商认为是较为安全和高效的方式。如在粤海投资收购深圳啤酒厂、麦芽厂和中山威力洗衣机厂，岘壳集团并购顺德华宝公司，中策控股太原橡胶厂等典型案例中，外资都是以对我国的多个企业进行混合并购的方式进行的。如1992年至1993年的中策公司[1]收购案。中策公司先后购买了太原橡胶厂、杭州橡胶总厂、杭州啤酒厂、杭州低压电器厂的资产，组成四家合资公司，并于1992年与福建省泉州市41家国有企业合资成立泉州中侨(集团)股份有限公司，于1993年与大连轻工系统101家企业合资成立大连中策轻工总公司。除此之外，还有北京啤酒厂、青岛制药厂等国有企业也被中策公司收购，形成了当时学术界普遍关注的“中策现象”。
3.中国企业对外资的兼并多是以借“壳”上市为主要目的。中国的海外企业到20世纪90年代中期就已达到两万余家，资产高达数千亿元人民币。这些企业有很大一部分是由中国国内的企业通过海外跨国兼并形成的，且多是以借“壳”上市为目的。中国企业的海外借“壳”上市最早可追溯到1984年。如当时香港最大的上市电子集团公司——康力投资有限公司由于财务危机而濒临倒闭，在这种情况下，中银集团与华润联手组成了新琼企业有限公司，先后向康力注资4.37亿港币，解救了康力，而康力67%的股权则转移到新琼企业手中，从而拉开了中资企业在香港兼并收购、买壳上市的序幕。这种借“壳”上市的兼并方式在一定程度上加速了企业的资金筹募，提高了企业的经营管理水平，并使企业迅速建立起较高的知名度，有力地推动了我国经济的发展。
与横向合并与纵向合并相比，混合合并更具隐蔽性，其合并的真实意图一般很难被识破，从而在客观上逃避了法律的严密监控。而且，在一定条件下，混合合并还能推动经济的发展，主要表现在企业可以利用混合合并实现企业的迅速扩张，发展多种经营，开拓和占领新市场，避免单一产业可能带来的经营风险，从而增强企业的竞争实力。而且，从我国近几年改革开放的实践来看，这种企业合并方式也为我国对外招商引资立下了汗马功劳，并在改进我国本土企业的生产经营水平、提升其国际地位等方面做出了重要贡献。
规制企业混合合并的理论基点潜在竞争理论是美国于20世纪60年代开始由判例法和其1968年《合并指南》中所确立，并经1982年的《合并指南》、1984年的《合并指南》和1992年的《横向合并指南》加以固定的，对混合合并行为进行规制的基本理论。它是在假定相关市场上存在高度集中的市场结构的前提之下形成的，主要用于判定企业混合合并是否会由于限制了潜在竞争而产生反竞争效果的一种理论。依据该理论提出的问题是，如果没有某个合并，参与合并的一个企业是否可能作为竞争者进入某一相关市场。
这一理论的出现和应用，给其他国家的企业合并规制制度带来了较大的影响，并受到各国学者的广泛重视。如日本公平交易委员会在1980年制定《关于审查合并等的事务处理基准》时，便将“合并的当事公司之间的潜在竞争程度”作为审查混合合并时应考虑的事项之一，欧盟也在其竞争法中运用潜在竞争理论来考察混合合并所产生的限制竞争效果。不仅如此，由于在国际企业合并所产生的限制竞争的效果中，多半是将外国企业作为潜在竞争者来分析这种潜在竞争对一国国内市场的影响的，因此，这一理论又被广泛应用于对国际企业合并的规制。实践证明，潜在竞争理论是目前规制混合合并时最为有效的理论。因此，我国在制定反垄断法时，在规制企业混合合并方面，可以借鉴该理论来指导立法和法律实践。
在引入何种潜在竞争理论时，比较美国式的潜在竞争理论和欧盟式的潜在竞争理论，我认为从我国的国情出发，引入美国式的潜在竞争理论可能更加合适一些。因为从我国目前出现的混合合并来看，通常内资之间的合并不会引起市场过度集中的后果，因为内资企业相对于国外企业，其经济实力仍存在较大差距，而且这种合并可以发挥企业之间优势互补、扩大规模效益的有利作用。但是，对外资以混合合并的方式并购内资企业对经济的影响则与前者有所不同，由于企业合并中的外资一方多是经济实力雄厚的大企业，有很多还是跨国公司，它们对在我国国内已有的、占有相当市场份额的内资企业进行合并后，极易借此强化其市场支配地位，从而对我国国内的市场竞争产生不利影响。因此，我认为应引入美国式的潜在竞争理论来分析混合合并行为，将欲进行合并的外资企业作为潜在竞争者，并主要对他们与内资企业的合并行为加以规制，以消除由于他们的合并而引发的对竞争的不利影响。
在适用潜在竞争理论时，由于其是基于一种主观的想象，即想象有一个企业可能或企图进入某一相关市场，因此它具有很强的主观性，为了使其适用更具可操作性，就要给它规定一些特殊的适用条件。依据美国式的潜在竞争理论，适用潜在竞争理论的特殊条件主要包括以下三个：
(1)潜在竞争者所要进入的市场是一个高度集中的市场，且存在市场进入障碍。即只有在潜在竞争者所要进入的相关市场已处于寡占或具有集中化倾向的状态时，消灭了位于该市场外或其财力的潜在竞争者的企业合并，才将是违法的。这是因为，如果进入标的市场的壁垒较低，且该市场存在着有效的竞争，则对于该市场内的既存企业而言，潜在的竞争者存在的意义也就变得微不足道，不足以对该市场产生显著影响了。也就是说，潜在竞争理论仅适用于标的市场已被实质性地集中化，并具有非竞争的市场结构的场合。
(2)存在作为潜在竞争者的企业，该企业为合并的一方当事人，且位于标的市场外或其周边范围。所谓潜在的竞争者，是指处于相关市场之外，但在时机成熟时可能进入该市场而成为新加入者的企业。这个潜在竞争者的认定存在两个要件：一是这个企业在事实上可以通过其他途径(如自己单独或者通过取得市场上的一个小企业)进入市场。如果这样，则标的市场的集中度将会降低或者出现其他有利于竞争的结果，且这种有利于竞争的影响是长期性的。二是该企业的存在对标的市场内的既存企业的市场行为能够产生重大影响，且这种影响是有益于竞争有效进行的影响。
(3)相关市场内的被取得企业本身已在该市场占据一定的市场优势。即合并当事企业一方的被取得企业，是处于相关市场内，且在合并前已在该市场内具有一定市场优势的既存企业。通过企业合并，该企业的优势地位将会被进一步加强，从而可能对相关市场上的竞争产生阻碍，不利于竞争的有效开展，因此应该予以禁止。
