一般情况下，Java的违例实施方案都显得十分出色。不幸的是，它依然存在一个缺点。尽管违例指出程序里存在一个危机，而且绝不应忽略，但一个违例仍有可能简单地“丢失”。在采用finally从句的一种特殊配置下，便有可能发生这种情况：
//: LostMessage.java
// How an exception can be lost
class VeryImportantException extends Exception {
public String toString() {
return "A very important exception!";
}
}
class HoHumException extends Exception {
public String toString() {
return "A trivial exception";
}
}
public class LostMessage {
void f() throws VeryImportantException {
throw new VeryImportantException();
}
void dispose() throws HoHumException {
throw new HoHumException();
}
public static void main(String[] args)
throws Exception {
LostMessage lm = new LostMessage();
try {
lm.f();
} finally {
lm.dispose();
}
}
} ///:~
输出如下：
A trivial exception
at LostMessage.dispose(LostMessage.java:21)
at LostMessage.main(LostMessage.java:29)
可以看到，这里不存在VeryImportantException（非常重要的违例）的迹象，它只是简单地被finally从句中的HoHumException代替了。
这是一项相当严重的缺陷，因为它意味着一个违例可能完全丢失。而且就象前例演示的那样，这种丢失显得非常“自然”，很难被人查出蛛丝马迹。而与此相反，C++里如果第二个违例在第一个违例得到控制前产生，就会被当作一个严重的编程错误处理。或许Java以后的版本会纠正这个问题（上述结果是用Java 1.1生成的）。
