品牌：周超等著
基本信息
·出版社：中国社会科学出版社
·ISBN：7500436637
·条码：9787500436638
·版次：1
·装帧：平装
·开本：0开 0开
内容简介
本书作者没有死守传统的逻辑主义的科学合理性观点，努力寻找一条理解科学合理性的新思路：从科学活动的集体性来说明科学合理性，并联系真理、实在、意义等重要问题进行了深入讨论，具有较高的学术价值。
媒体推荐
序
一个多世纪以来，科学技术飞速发展，深刻地影响了人类生活的每一个层面，加深了我们对世界和人类本身的理解。在英语国家，继近代认识论之后，科学哲学成为哲学关注的重要的领域。而在一定的意义上，科学哲学的全部问题又基本上可以归结为科学合理性问题。科学合理性问题不仅仅是逻辑和方法论问题，它同哲学的其他领域有着密切的联系。
人类两千多年的哲学研究和争论主要是围绕着“真”和“理”进行的。通过理性发现关于实在的真理，从古希腊的时候起就是哲学的核心话题。“现代哲学”之父笛卡尔研究哲学的方式为后世的哲学家树立了一个典范，这就是寻求知识的牢固基础和可靠方法。正如美国哲学家罗蒂所说，当代西方科学哲学是笛卡尔一康德传统的继续。
逻辑经验主义把哲学归结为科学哲学，进而把科学哲学归结为科学逻辑。逻辑经验主义者所谓的科学逻辑，就是一套关于理论(科学假说)评价与选择的形式算法，这就是他们所谓的科学方法。由于任何经验证据都不能充分决定一个假说的真伪，所以这种算法采取了归纳逻辑的形式。其代表人物卡尔纳普把高概率看作理论接受的标准。波普针锋相对，否认归纳评价的可行性，力图建立一套关于假说选择的演绎规则。但观点的针锋相对必有其共同的基础，逻辑经验主义和波普学派都是科学哲学中的逻辑主义者，他们的科学知识论原来是一丘之貉。对于这两派来说，科学的理性就是科学的方法，科学方法就是逻辑规则。因此，科学合理性就是合乎他们建立的逻辑规则。
继逻辑主义的科学哲学之后出现了历史主义的科学哲学。其代表人物如库恩、费耶阿本德、图尔明等，用科学史来检验科学哲学。他们看到，在科学史上，许多科学家在做出重大的科学发现的时候，他们的行为往往违背逻辑经验主义和波普学派所制定的科学合理性原则。如果违背那些逻辑原则的行为是不合理的，那么，哲学家要么承认非理性是科学的一个内在要素，要么把合理性与逻辑分离开来。作为启蒙运动的继承者，西方科学哲学家大都采取了后一选择。库恩把范式看作一个科学共同体的成员从事科学研究的最高指导原则，费耶阿本德主张力法论的多元主义，图尔明则试图通过历史背景下的科学变化来说明科学的进
步。历史主义的科学哲学家充分注意到科学合理性的复杂性和历史性，拋弃了超越于一切时代之上的合理性概念。对于他们来说，科学家的某一科学行为是否合理，都要根据当时的具体的历史处境来判断。
历史主义的科学哲学引起了两种截然不同的反应。一些哲学家进一步发展了历史主义的反逻辑主义倾向，尝试把科学哲学引向后现代主义。他们对一切方法和规则都持怀疑态度，对库恩和费耶阿本德做极端解释，以德里达等人的解构哲学为榜样来解构科学。另一些哲学家则积极回应历史主义的挑战，努力为科学的方法论规则做辩护。
这就是目前科学哲学研究的处境，或者说是困境。我们似乎必须在逻辑和历史之间做出选择。但是，不论我们做什么选择，我们都会遇到极大的困难。如果把科学合理性理解为合逻辑性，那么这种合理性在一个意义上太宽：合逻辑性是一切人类思维和行为的合理性的基本要求，并非科学所特有；在另一种意义上又太窄：人为制定的方法论规则是僵化的，而科学的创造是充满活力的，它总是要打破哲学家制定的严格限制。
……
目录
序
第一章 理性
第一节 理性与合理性
第二节 现代哲学的主体合理性
第三节 科学哲学与科学合理性
第二章 逻辑
……[看更多目录]
文摘
书摘
全称科学假说是否包含一个存在命题？即“所有的乌鸦都是黑色的”是否断定了乌鸦的存在？如果回答说是，那么这个回答会被以下事实所反驳：“非黑的东西是非乌鸦”与它并不等值，因为前者断定了乌鸦的存在，后者断定了非黑的东西的存在。亨普尔论证，科学假说并不断定主词所指称的事物存在，也不限定假说的论域。
因此，问题并不出在自然语句的形式表达上，而是在于我们相信了一种错误的直觉：“出现了悖论这一印象是没有客观依据的，这是一种心理错觉。”②这种错觉或误解有两个方面。
一方面，误以全称科学假说是对某一个类的断定，但这是混淆了逻辑的考虑和实际的考虑。在实际上，我们可能专注于该假说在某一个特定类上的应用，但是在逻辑上，该假说是对所有对象所做的某种断言。假说“所有的P是Q”是对所有事物的一个限制：禁止出现一个事物是P却又不是Q。否则假说被证伪。
另一方面，悖论的出现在于事先假定了我们知道某个事物是P。但这个假定并不成立。例如“所有的钠盐在燃烧时呈黄色”。设想化学家进行以下试验：将一块纯净的冰块置人无色的火焰上，火焰并不呈黄色。根据逻辑等值关系，这一结果验证了“所有的钠盐在燃烧时呈黄色”，这等于说凡不是钠盐的东西都验证该命题，这似乎与我们关于验证的直觉观念不相符。但是，亨普尔请我们比较下面这个试验：我们将一块化学组成不明的物质置于火焰上，火焰没有呈现黄色。按照假说，这块物质不含有钠盐。接着化学家对该物质进行化学分析，结果该物质并不含有钠盐。在这个事例中，我们都会同意，试验结果验证了假说。这两个试验的区别在于，在前一试验中，我们刚好知道纯冰不含钠盐，因此，试验结果不能为我们的假说提供新证据。“如果我们假定已经有了这些附加知识，那么该实验的结果当然就不会给所考察的假说增添任何力量了。……给定某个事物a(a刚好是一块冰，但这一事实并不包含在证据中)，并且已知下列事实，即a没有使火焰变黄并且。不是钠盐，a是否构成该假说的验证证据?此时，不管a是冰还是别的物质，答案显然是肯定的，而悖论也就消失了。”①
亨普尔解决验证悖论的方案是一个纯逻辑的方案。这个方案的特点是严格区分逻辑和经验知识，这也是逻辑经验主义的一个基本观点。尼柯德标准C3“凡不是乌鸦的东西与(1)的验证无关”隐含着一个认识论的预设：我们事先有一个辨别乌鸦的标准，我们根据这个标准把所有的事物分为两类：乌鸦和非乌鸦。当我们拿某个
……[看更多书摘]
点此购买报价￥16.70
