对比两个不同版本的assertEquals()

王朝other·作者佚名  2008-05-31
窄屏简体版  字體: |||超大  

分别看一下JUnit和TestNG对assertEquals()的定义:

JUnit:

static void assertEquals(Java.lang.Object eXPected, java.lang.Object actual)

static void assertEquals(java.lang.String message, java.lang.Object expected, java.lang.Object actual)

TestNG:

static void assertEquals(java.lang.Object actual, java.lang.Object expected)

static void assertEquals(java.lang.Object actual, java.lang.Object expected, java.lang.String message)

忽略各参数的类型不予考虑,重新看 actual, expected, message 这三个参数的前后顺序:

JUnit中的顺序是:(message), expected, actual。

TestNG中的顺序是:actual, expected, (message)。

这其中的细微区别是,actual(实际值)与expected(期望值)的前后顺序,当message(信息文本)存在时它与另外两个参数的相对位置。在JUnit中,message(假如它存在的话)处于优先位置,其次是expected,再次是actual;而在TestNG中,恰恰是完全相反,actual处于优先位置,其次是expected,再次是message。

相比较而言,我认为TestNG对assertEquals()的定义更符合人的思维逻辑,也就是所谓的“用户友好性”另强一些。当然这只是个人观点,见仁见智嘛。

当初我第一次看到JUnit中assertEquals()的定义时,就在想,为什么不是actual在前而expected在后?今天第一次看到TestNG对assertEquals()的定义,忽然有种“英雄所见略同”的感觉。当然现在提这一出有些“马后炮”的味道。

就凭这一点,我为TestNG叫好!

 
 
 
免责声明:本文为网络用户发布,其观点仅代表作者个人观点,与本站无关,本站仅提供信息存储服务。文中陈述内容未经本站证实,其真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。
 
 
© 2005- 王朝網路 版權所有 導航