SATA的分层架构及现阶段的双芯片方案在春节期间赶稿无疑是件很痛苦的事，可谁让我在过去的几个月中迟迟没有动笔呢？眼瞅着采用单芯片方案的SATA（Serial ATA，即串行ATA）硬盘已箭在弦上（不出意外的话会在2004年上半年发布，或许本文付印之际就有厂商捷足先登也说不定），有道是“长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上”，再不趁着第一代SATA硬盘们正活跃在市场上的时候评论一番，恐怕就没有机会了。看到这里，可能有人会问：希捷（Seagate）的Barracuda 7200.7不是早已接过Barracuda ATA Ⅴ的班了么，怎么还说“第一代SATA硬盘”呢？诸位莫急，作为一个整体，SATA硬盘分“代”的依据应该是技术而非产品，Barracuda 7200.7和Barracuda ATA Ⅴ、迈拓（Maxtor）DiamondMax 16/DiamondMax Plus 9/MaXLine Ⅱ/MaXLine Plus Ⅱ、HGST（Hitachi GST）Deskstar 7K250、三星（Samsung）SpinPoint P80的SATA版本以及WD Raptor/Caviar 2500JD都基于双芯片方案，因此本文将它们全部列为“第一代SATA硬盘”，而将“第二代SATA硬盘”的称号留给第一批采用单芯片方案的产品。所谓“单芯片方案”和“双芯片方案”，指得是实现硬盘控制器及接口功能所用的芯片数量。这种说法是SATA才有的，因为PATA（Parallel ATA，并行ATA）没有“层（layer）”的概念，其相对简单的接口逻辑与硬盘控制器浑然一体，想分成两颗芯片都难。SATA则明确地划分为物理层（Physical layer，简称PHY）、链路层（Link layer）和传输层（Transport layer），把传输层和链路层留在硬盘控制器芯片中，而将PHY独立出来，是完全可以的。
第一回合：LSI派律师发言Native这个词用在IT领域，通常译为“本机”，港台地区则习惯唤作“原生”。当与SATA联系在一起时，与Native相对的概念是Bridge（桥接）。虽然两者并不是非此即彼的关系，但先弄清楚桥接的概念却有助于诸位陪审员理解什么是本机。桥接的本质是协议转换，具体到SATA，其两“岸”就分别是SATA和PATA，与本机SATA相比，它是一种初级阶段的实现方式，适用于原型方案和推广目的更强的早期产品。在这方面，我方认为迈拓DiamondMax Plus 9和三星SpinPoint P80是很好的“污点证人”。（根据LSI派律师的要求，迈拓DiamondMax Plus 9的PATA版本和SATA版本一同出庭，二者按照法庭的规定仰卧——也就是PCBA在上）
诸位陪审员，别以为我在乱讲，这可是法庭，有证据出示的……早在2000年8月22日召开的秋季IDF上，希捷演示的第一块SATA原型硬盘，其SATA功能即是由APT（链路层和传输层）与Vitesse（1.5Gb/s CMOS收发器）芯片构成的电路实现的。2002年11月5日，Silicon Image发布了“补充Serial ATA 1.0规范的”SATALite 1.0，这个厂商接口答应芯片组（南桥）中只集成SATA的链路层和传输层，而把物理层交给外置的双端口SATA PHY芯片SiI 3012，该举措得到了ATI、NVIDIA和VIA的支持——后者的VT8237就可以通过SATALite接口获得两个“额外的”SATA端口。我不是说VT8237+SiI 3012的组合已经满足了本机SATA的要求（还要取决于VT8237和SiI 3012是否均支持本机命令排队等特性，二者缺一不可），但这种做法是可以实现本机SATA的，且适用于主机和硬盘双方。
第二回合：Marvell派律师发言女士们，先生们，下午好！我方很兴奋LSI派律师也认为所有使用Marvell 88i8030芯片的“Marvell派”硬盘都属于桥接SATA方案，但遗憾的是坐在我对面的这位先生仍然抱有“双芯片SATA方案不一定都是桥接”的幻想！众所周知，目前市面上的SATA硬盘中只有希捷的产品没有使用Marvell 88i8030，LSI派律师显然是把最后的一线希望寄托在该派仅有的两名成员——希捷Barracuda 7200.7和Barracuda ATA Ⅴ身上了吧？为了证实LSI派律师观点的荒谬，请先答应我介绍一下“LSI派”的背景。2002年6月24日，希捷发布了其Barracuda ATA Ⅴ硬盘，并宣称也将提供“本机SATA接口”的版本。对于本机SATA与桥接SATA的区别，希捷是这么解释的。
对于希捷提出的本机SATA应该“具有本机命令排队（Native Command Queuing，NCQ，希捷称为全速命令排队）功能”的要求，我方是赞同的，而且Marvell 88i8030等桥接芯片也的确无法做到这一点。但问题是，希捷宣称是“本机SATA接口”的两款硬盘——Barracuda ATA Ⅴ和Barracuda 7200.7的SATA版本在宣传中都没有提及支持NCQ，直到2003年9月16日推出200GB的Barracuda 7200.7（此前的型号最大容量160GB）时才说“新的SATA型号是业界第一个能支持全速命令排队（NCQ）的硬盘”呢？厂商对于某项重要功能，向来都是不具备的时候默不作声，有了以后就大肆宣传，对不对？（旁听席上某硬盘公司代表马上高声抗议：“诬蔑！这是赤裸裸的人身攻击！”法官敲着小锤：“肃静！肃静！Marvell派律师，请注重你的措辞！”）法官大人，我可以继续说了吗？那好，诸位请听我的第二个质疑。大家知道，SATA的起始带宽就高达150MB/s，使用桥接芯片的SATA硬盘当然到不了这个水平，最高的也就是迈拓DiamondMax Plus 9的SATA版本——接口速率的测试成绩处于100～133MB/s之间（110MB/s左右），还要得益于其硬盘控制器支持Ultra ATA/133。按理说本机SATA硬盘不用经过PATA的转换，其接口速率测试成绩应该能超过133MB/s，对不对？即便是在受到PCI带宽限制的系统中，也不会比DiamondMax Plus 9的SATA版本还低吧？可Barracuda ATA Ⅴ和Barracuda 7200.7的SATA版本与它们的PATA版本一样，都只有Ultra ATA/100级别的表现！这说明了什么呢？莫非那颗打着LSI标志的“Mesa”芯片起的也不过是桥接作用？（某硬盘公司代表的脸都快给气绿了，伸手就要脱下名牌皮鞋扔过来，幸亏被刚好站在身边的保安及时制止。）当然，最让我方不能忍受的，是希捷的宣传材料中称与桥接芯片相连的PATA硬盘控制器采用的是“写PIO任务文件”的工作方式，会影响硬盘的性能，只有与LSI“Mesa”芯片相连的接口控制器才是“写全速任务文件”的工作方式！要知道，本派与Marvell 88i8030相连的硬盘控制器芯片可都是标准的Ultra ATA/100或Ultra ATA/133接口，桥接芯片也用同样的规格与它们通信，怎么会出来一个“写PIO任务文件”的工作方式呢？何况在性能表现上，本派的SATA硬盘与同等规格的希捷SATA硬盘相比并不逊色！我方怀疑这种说法是对本派的蓄意诋毁！Marvell派律师陈词：女士们，先生们，请原谅我刚才的过于激动。不过，我想事实已经很清楚了——LSI派其实也还不具备本机SATA的实力，却硬要抛出“本机SATA接口”的概念，是因为惧怕本派的强大阵容，试图以其专用芯片的面目混淆视听，蒙混过关，从而达到打压竞争……（话音未落，只见旁听席上一个亮闪闪的东西飞来，正落在Marvell派律师面前，他马上惊呼道：“手机——不，是手雷！”闻听此言，法庭里顿时乱作一团……还是背后的法警冷静，按住他的肩膀问道：“老兄，贺岁片看多了吧？”……知道真相的人们渐渐平静下来后，法官公布辩论继续进行。）
QQread.com
推出Windows2003教程
win2003安装介绍
win2003网络优化
win2003使用技巧
win2003系统故障
服务器配置
专家答疑
更多的请看：http://www.qqread.com/windows/2003/index.Html第三回合：LSI派律师发言大家好！有道是“事实胜于雄辩”，为了驳斥Marvell派律师上述“牵强附会”的指责，我方认为有必要让希捷Barracuda 7200.7和Barracuda ATA Ⅴ这两个本派证人出庭……在证人做好预备之前，我想有必要向大家转达本派缔造者的意见。Marvell派所使用的Marvell 88i8030系出自Marvell公司的SATA桥接芯片，面向几乎所有的硬盘及主机控制器厂商，通过标准的Ultra ATA接口与硬盘/主机控制器相连，基本上没有秘密可言。本派则不同，“Mesa”芯片是希捷和LSI逻辑公司共同开发的，通过希捷专有接口（Seagate Proprietary Interface, SPI）与硬盘上的接口控制器（I/F Controller）相连，这些独特的技术都是不可以对外透露的。尽管我们明白，在官方信息缺位的时候，谣言就有了市场，但为了保护自己的商业机密，希捷仍会对比较敏感的话题保持沉默。证人预备好了么？怎么， Barracuda ATA Ⅴ的“防弹肚兜”（用于保护PCBA的金属板）还没打开？难道你们没有听说，虽然Barracuda 7200.7和Barracuda ATA Ⅴ实现SATA都是接口控制器通过SPI与“Mesa”芯片相连的方式，但愣是有那么几家媒体仅仅因为打不开Barracuda ATA Ⅴ的“防弹肚兜”，没能看到其PCBA的构成就草率得出“Barracuda ATA Ⅴ不是本机SATA，Barracuda 7200.7才是”的荒谬结论，从而被称为“2003年硬盘文章最佳笑话”的事情么？（Barracuda 7200.7的性能比Barracuda ATA Ⅴ提高很多要归功于硬盘本身，与是否本机SATA毫无关系）终于，我们可以比较这四块硬盘的PCBA了，从而能够看到为何Barracuda ATA Ⅴ和Barracuda 7200.7与“Mesa”芯片通过SPI相连的芯片被称为“接口控制器”了——它们没有沿用各自PATA版本的硬盘控制器（即使在Barracuda ATA Ⅴ时没能“发现”的人们，Barracuda 7200.7出来后也很轻易就清楚了）！尽管Barracuda ATA Ⅴ和Barracuda 7200.7的SATA版本和“Mesa”芯片之间的连线与各自的PATA版本通向40针并行接口的连线非常相似，我们却不能仅凭此就断定它们也是桥接方案；恰恰相反，定制的“Mesa”芯片，以及不一样的控制器，都在向我们暗示将两者连接到一起的SPI不是标准的PATA连接，具有实现本机SATA的潜质。
当然，无论Barracuda ATA Ⅴ还是Barracuda 7200.7，其SATA版本接口速率的测试成绩与PATA版本一样都不到100MB/s的确是事实，不过我方认为这并非什么大问题。很显然，以现在ATA硬盘内部持续数据传输率的水平，即使Ultra ATA/100接口的带宽也足以应付了。作为第一代SATA硬盘，没有必要强求其接口速率的测试成绩能达到150MB/s的水平。难道一款具有NCQ等所有本机SATA必备条件的硬盘，仅仅因为其接口速率稍低就要被剥夺本机SATA硬盘的资格……“哈哈，我正要问你NCQ呢！为什么到了200GB的Barracuda 7200.7才正式公布支持NCQ？是不是这款产品的SATA版本改用了单芯片SATA方案？那岂不是仍证实不了双芯片SATA方案能实现本机SATA？”（不用看，就知道Marvell派的律师又发难了）这位爱冲动的先生，我不得不告诉你，希捷方面已经确认，200GB的Barracuda 7200.7仍然是双芯片SATA方案，单芯片SATA方案的新产品仍在紧张的测试中，顺利地话2004年第一季度就有可能发布。至于此前的Barracuda ATA Ⅴ还是Barracuda 7200.7为何没有明确对NCQ的支持，我方认为不是双芯片结构的问题。对比Barracuda ATA Ⅴ和Barracuda 7200.7的SATA版本，不难发现两者所用的“Mesa”芯片型号不同——分别以“L2A”与“L2B”打头。很显然，这是两代产品。我们猜测“L2B”的功能比“L2A”更为完善，譬如增加了对NCQ的支持，但希捷方面拒绝对此做出评价。
