/*此文是译者出于自娱翻译的GotW(Guru of the Week)系列文章的一篇，原文的版权是属于Hub Sutter（著名的C++专家，《Exceptional C++》的作者）。此文的翻译没有征得原作者的同意，只供学习讨论。——译者:黄森堂*/
#19 自动类型转换.
难度：4/10
自动类型转换是从一种类型转换到别外一种类型，这是极端的转换，本期包括典型的例子来举例说明为什么它是极端危险的。
问题：
标准C++里的string没有自动转换成const char*,它应该有吗?
* * * * *
背景:它经常能像C类型const char*一样有新效去存取字符串，的确，string的内部成员函数c_str()就仅仅做这些，它返回const char*,这儿有不同的客户端代码：
string s1("hello"), s2("world");
strcmp( s1, s2 ); // 1 (error)
strcmp( s1.c_str(), s2.c_str() ) // 2 (ok)
#1的确是很细微的地方，但#1是错的，因为strcmp需要两个指针且它们都没有自动从string转换到const char*,#2是对的，但始终可以写，因为我们明确地调用c_str(),如果我们仅仅写#1不是最好的吗?
解决方法：
标准C++里的string没有自动转换成const char*,它应该有吗?
不应该有!，这需要好的理由，它始终有好办法防止自动类型转换中的写入，要么以转换运算符或者以单个参数的隐式构造。[1]
有两个主要理由来说明转换操作是不安全的：
a)它们会引起重载冲突;
b)它们会让错误的代码编译成功。
如果string允许自动转换成const char*,在任何地方的调用将进行隐式转换,且让编译器认为这是对的，为什么这个方法将让你处理一些微妙的转换问题 -- 相同的一点，你进入到当你没有明确地进行转换构造的时候，它成为也容易写在右边的代码，而在实际上是不能在右边且将会失败，但巧合是编译时做了一些跟我们想象的完全不同.
这里有个简单的示例：
string s1, s2, s3;
s1 = s2 - s3; // oops, probably meant "+"
减法是无意见且是错误的，如果string已经明确转换成const char*,无论如何，这段代码被编译了，因为编译器默认转换成两个string成const char*并减去那指针.
总结:
- 防止转换操作进行写(Meyers96: 24-31; Murray93: 38, 41-43; Lakos96: 646-650)
注解:
1.我们应该注视在通常的明确转换操作的问题,但那儿还有其它原因,为什么string类不允许自动转换成const char*,那儿有少数引用的其它讨论:
Koenig97: 290-292
Stroustrup94 (D&E): 83
可参考: Koenig97 Andrew Koenig.
"Ruminations on C++"
Addison-Wesley, 1997
Lakos96 John Lakos.
"Large-Scale C++ Software Design"
Addison-Wesley, 1996
Meyers96 Scott Meyers.
"More Effective C++"
Addison-Wesley, 1996
Murray93 Robert Murray.
"C++ Strategies and Tactics"
Addison-Wesley, 1993
Stroustrup94 Bjarne Stroustrup.
(or D&E) "The Design and Evolution of C++"
Addison-Wesley, 1994
