两狗追老人被撞伤 哪只狗撞的说不清（图）
2011-05-30 09:51
海峡导报 评论0条
两只狗，一位受伤的老人。各方都知道，老人是被狗撞倒的，但谁也无法证明，究竟是哪只狗撞的。“都是你家狗闯的祸！”面对赔偿责任，两位狗主人相互指责，都说自己的狗是“无辜的”。在这种情况下，老人该找谁索赔？法官又该如何断案？近日，海沧区法院开庭审理了此案。
两狗追逐 撞伤一老人
2010年10月2日7时许，74岁高龄的老曾独自到海沧区海福广场散步。老曾回忆起案发情形，当时有两只狗在现场，一只灰身白头的大狗与另一只黑狗在追逐嬉戏，两只狗都不小，长六七十公分，高有四五十公分。
灰狗的主人李女士当时牵着狗，她说：“那黑狗突然冲过来，我的狗看到也朝它冲过去，黑狗见状就掉头回跑。”这时，路旁的老曾猝不及防，只听“砰”的一声，老曾被撞倒，躺在地板上呻吟着招手求救。
事后，老曾回忆说：“是两只狗互相窜来窜去，将我撞倒并摔在地上。”当时，灰狗主人李女士见状，忙上前扶起老曾，叫黑狗的男主人赶紧将狗牵走，让广场附近一家陶瓷店的店长搬出一张椅子给老曾坐下。安顿好老人后，李女士联系到了老曾亲属，将老曾送往附近医院。
经诊断，老曾的左股骨粗隆间骨折，住院77天，全部医疗费用为4万多元。为此，老曾告上法庭，要求两名狗主人赔偿全部损失。
证据不足 难辨“肇事狗”
灰狗的女主人说：“是你的狗惹事了。”而黑狗主人则向法官说：“我看到那女人的狗撞了老人。”
现场没有监控录像，到底是哪只狗撞的？遭狗背后袭击的老曾自己也无法说清，在现有证据无法认定“肇事狗”的情况下，该由谁来承担老人的医疗费用？在法庭上，两只狗的主人和老人家属展开了唇枪舌剑。
灰狗主人李女士说，老人是怎样摔倒的，她没有看到，当她看到时，老人在地板上向她招手示意求救，罪魁祸首应该是在现场的那只黑狗。“我扶老人时，黑狗的男主人有过来到我们的身边，我当时对黑狗主人说‘你的狗惹事了’，他没有吱声。后来，他不知道什么时候就走掉了。”
但是，黑狗主人杜先生却说是灰狗撞了老人。他还认为，老曾年迈体弱，身体本来就不好，所以老人摔伤是因自身原因导致，与他的狗“没有因果关系”，他不应承担责任。
经法庭调查，老曾在此之前曾经中风，患有脑梗塞后遗症及高血压病，导致左半身偏瘫，身体左右平衡性差，行走不便。当时外出未有家人陪护，因此，被告认为，老人也可能是自己摔倒的。
两狗主人 要连带担责
现场既无监控录像，也没有目击证人，但是，有两名路过广场的证人，他们都证实说，案发当天，虽然没有目睹狗撞老人，但均有听到老人诉说被狗撞倒。两位证人都说，当时曾听到老人说：“今天倒霉，被狗撞倒。”所以，海沧区法院一审认为，老曾在摔伤的特定情形下对案外人的陈述，可信度较高，因此可以认定老曾确实被狗撞倒。但是，“肇事狗”究竟是哪只狗，现场无法还原，事实无法明确，在这种情况下，法官应该如何判决？
对此，负责审理本案的一审法官说，两名狗主人都没牵狗绳，均足以导致自家的狗撞倒老曾，依据《侵权责任法》相关规定，在无法确定是哪只狗撞倒老曾时，两名狗主都应对老曾的损害承担连带责任。但老曾身体状况欠佳，又无家人陪护，对自身摔倒也有一定责任。
近日，海沧区法院针对本案作出一审判决，认定老曾自己承担40%责任；两名狗主对自己的狗未尽足够约束、看管义务，应各承担30%责任，各赔偿16343元，且互负连带责任。不过，法官也说，原告老曾自身原本患有疾病，身体左右平衡性差，但事发时一人独自外出未叫家人陪护，对自身摔倒也有一定责任。
一审判决后，两位狗主人表示服判，不再上诉，目前，判决已经生效。
岛外宠物管理“无法可依”
导报记者调查发现，随着生活水平的提高，饲养宠物的人越来越多，但宠物主人对宠物的管理却不尽如人意。
目前，在厦门地区，对于宠物狗的管理主要法律依据为 《厦门经济特区养犬管理办法》，此《办法》自2007年4月1日起施行，但当时厦门经济特区的范围还仅限于厦门岛内，未扩大到厦门岛外。这便导致了岛外宠物狗管理处于无法可依状态，给他人的人身安全带来了极大的隐患。本案中，“涉嫌” 撞伤老曾的两只狗即为岛外主人所饲养，均没有办理登记、在外出时也未佩束犬链予以约束，可以说，问题的发生源于厦门岛外缺乏一套完善的养犬管理体制。
随着厦门经济特区扩大到整个厦门市，《厦门经济特区养犬管理办法》也应作扩大解释，扩大其适用范围至岛外四区，从而为岛外犬只管理提供正当的法律依据。
法官说法
事实无法认定，如何断案？
案发现场既无监控录像，也无目击证人，而原告老曾与两被告的陈述各不相同，因此，还原案件事实已不可能，如果支持原告老曾的主张，就需要结合案件的其他证据。这种情况下，要看双方提供的证据，谁更能达到证据优势的程度，谁更能令法官的自由心证作出偏向于其方的主张，才能最终作出认定。
本院结合证据和两位证人证言来看，老人在当时摔伤的特定情形下对案外人的陈述，其真实可信度较高，因此，对于老人当时对证人所说的“被狗撞倒”的陈述，应予以采信。
因此，根据证据优势原则，可以认定老人系被狗所撞，只是具体被哪只狗撞倒无法明确。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，现因无法具体确定是哪只狗撞倒老人，因此，二被告应对老人的损害承担连带责任。
