无线城市”成为近几年令人瞩目的新兴事物。我们在大谈“无线城市”商业模式的时候，有必要审视一下现如今对“无线城市”模式的分类，以及进一步思索划分标准的内在问题：“无线城市”的主流分类模式是否值得商榷。
“无线城市”存在划分标准多元化的弊端
现在的主流观点是，“无线城市”运营模式分为四类，存在划分标准多元化弊端，具体如下：第一类（ＩＳＰ模式）和第三类（政府独营模式），主要是按照“无线城市”投资方式进行的划分。其间，有一个标准是“谁来运营”，是ＩＳＰ运营“无线城市”？还是政府运营“无线城市”？第二类（广告模式），实际上的划分标准是“无线城市”如何盈利，如何提供接入服务？但是，广告只是众多盈利方式之一，以此作为划分标准，独立成为一种模式，道理有点牵强。第四类（合作社模式），这是平等、松散的无线接入联盟的方式，并不属于“无线城市”的概念范畴。“无线城市”是以政府主导，以提高城市信息化水平，消除数字鸿沟，提高城市竞争力为目标，并不是简单地在城市里面搭建无线网络。在实践中，并没有哪一个城市按照第四类（合作社模式）进行“无线城市”建设。
综上所述，现在主流的“无线城市”划分模式实际上违背了划分标准的同一性原则，犯了划分标准多元化的错误。
剖析“无线城市”“投资、建设、运营”的五大模式
综合而言，一个完整的“无线城市”商业模式＝“所有权、建设、运营”模式＋“盈利”模式，即一个完整的“无线城市”商业模式包括两部分：“无线城市”的“所有权、建设、运营”模式和“无线城市”的“盈利”模式。
首先对“无线城市”的“所有权”、“建设”、“运营”这三方面内容进行综合划分，“无线城市”的模式主要分为五类。
第一类模式：政府独自投资建网运营（官办官营）。政府负责无线网络的投资、建设、维护和运营，部分服务免费提供使用，部分网络容量出租。以美国德克萨斯州的Ｃｏｒｐｕｓ Ｃｈｒｉｓｔｉ 市为例，Ｃｏｒｐｕｓ Ｃｈｒｉｓｔｉ 市投资７１０ 万美元建设“无线城市”，每年维护费用为５０ 万美元。市政府将网络容量的４０％用于市政服务的自动化服务，将网络容量的６０％出租给ＩＳＰ。
第二类：政府和运营商共同投资，运营商建网运营（官民合办）。由政府和运营商共同出资建设，共同拥有，日常运营管理由电信运营商进行。
上海嘉定网络由中电华通公司建设，政府承诺建成后购买部分资产并授予承建商独家运营权。嘉定区将采取“上游付费”的运营模式，即由上游的广告商付费，而使用无线网络的用户则不用支付网络服务费，只是在接入网络时自动打开一个广告网页。在全面推广之后，付费模式将会有不同的选择，比如支付一定的费用，即可享受比免费用户更高的带宽。但对于免费用户来说，始终有一条基本保障，即无线网络的带宽不会低于５１２ｋ。
第三类：政府投资，委托电信运营商建网运营（官办民营）。政府进行主导和监督，进行投资，拥有所有权，由运营商负责投资建设和运维。政府通过招标等方式委托一家或多家运营商建设“无线城市”，投资方在建成后的一段时期内拥有该项目的经营权，政府对运营商提供的业务和资费进行监管。
香港特区政府２００７年预算２．１亿港元建设ＷｉＦｉ网络 ２００８年３月公众ＷｉＦｉ热点总数达到６４００多个预计２００９年年中增至８０００个。其中，２００８年３月３０日，“香港政府ＷｉＦｉ通”正式开通由电讯盈科负责运营，首批３５个ＷｉＦｉ热点正式投入使用，可以免费上政府网站和公共事业网站等。网络通禁止浏览成人网站、赌马网站和游戏网站也不能使用ＭＳＮ、ＩＣＱ等聊天工具。
第四类：政府牵头，ＢＯＴ（建设—经营—转移）模式。台北的“无线城市”建设于２００４年９月开工，２００６年９月正式实施。该项目完成采用ＢＯＴ模式（ “建设－经营－转移”），即先期通过市场化方式引入企业资金投资基础设施建设，许诺投资方在建成后的一段时期内拥有该项目的经营权，到期后再由当地行政部门收回管理经营。
由统一安源公司拿下了“无线台北”９ 年的专营权。行政部门初期只需要支付不到九百万新台币的规划咨询费用，其他约３０ 多亿新台币的网络建设费用主要由安源信息公司负责投入或垫付。统一安源公司在建成后的９ 年时间内还需每年向台北市行政部门缴纳约占营业额１％－３％的管理费。据测算，９ 年缴费总额将高达新台币６．２ 亿元。
第五类：运营商独立投资建网运营（民办民营）。在政府的监督指导下，政府只是提供极少数的启动资金（或者不提供任何资金），完全由电信运营商投资建设、运营网络。
美国费城由运营商提供资金并进行建设，费城市政府仅是免费提供安置无线发射天线的路灯等公共设施，政府对网络没有太多的话语权。此外，无线网络架设完成后仅是在一些公共场所可以实现完全的免费上网，而在这些地区之外通过无线上网则需要交约２０美元／月的使用费用。采用此种模式的原因有二：第一，当时费城市政府不愿承担无线网络建设的大笔资金；第二，由于是最早建设的城市级无线网络，网络的承建商没有任何成功的模式可循，面临的风险较大，需要政府在网络运营上有一定的妥协。
此外，广州采用“政府投入、购买服务；企业参与、建设投资”模式建设运营。广州市政府不投资，政府投入不到５％。由广州市政府向广州公司购买服务，免费提供给市民使用。目前广州市已经完成的２０００多个热点建设由广州电信来完成，广州移动今年下半年也开始参与广州大学城无线宽带的建设。
综上五类“无线城市”投资建设运营模式，政府独立建网运营（官办官营）已经被否定。政府牵头的ＢＯＴ（建设—经营—转移）模式也非常少见。一般而言，“无线城市”的建设者同时也是运营者。总的来说，现在的“无线城市”主要采用“政府指导（或许有一定的投资）＋运营商投资建设与运营”方式。
增值业务能否成为收入新来源？
盈利模式关注的是两方面问题，第一方面是有哪些收入来源；第二方面是各种收入来源的比重。这两者构成了盈利模式的主要框架。现阶段，“无线城市”的日常运营管理收入主要有以下来源：第一，政府财政支付；第二，广告收益；第三，用户的接入收费；第四，增值应用。针对不同的客户，增值应用主要分为政府应用、企业应用和个人应用。“无线城市”盈利模式就是这四种收入来源的不同种类、不同比重的组合。
现在“无线城市”的盈利困境在于，这四种收入来源构成的总收入，无法支撑“无线城市”的日常运营。政府财政支付已经是最没有价值的收入来源。纯粹的广告模式已被实践证明不可行。向用户收取接入费，导致用户数量锐减，接入费收入有限，用户数量锐减又引发广告收入大幅度降低。有人寄望于“无线城市”的增值业务，但还没看到成功的基于“无线城市”的增值业务能够成为重要收入来源。
“无线城市”虽然遇到了发展困境，但是，对信息化不懈追求的动力，一定会推动“无线城市”向前发展，丰富的实践活动一定会产生丰富多彩的商业模式。
