二、CGI与其它扩展技术的比较
除CGI标准扩展技术外，常见的扩展技术还有API（ApplicationProgrammingInterface）
和SSI（ServerSideIncludes），这两种技术都与具体的WWW服务器有关。下面先对这两
种技术简要说明，然后再对这三种技术作比较。SSI技术：当服务器守护进程接收到客
户端请求时，其子进程扫描客户端所请求的文档，以获取数据插入标志，再插入相关动
态数据，然后返回给客户端。这种技术简单，但效率不高。API技术：不同的WWW服务器
提供的API可能不同，比如O′ReillyWebsite提供的是WSAPI；PurveyorWebserver和Microsoft
IIS提供的是ISAPI。利用这些API编写程序的流程和最后生成的文件类型也不一样；比
如用ISAPI，编写程序时必须依照它的特定框架，最后建立的文件可以是EXE文件和DLL
文件。下表（图3－3）列出了CGI、SSI和API三种技术在主要性能方面的比较：SSI CGI API
实现的灵活性 差 好 好 可实现的功能 差 强大 强大对程序员的要求 低 一般 较高
开发与测试时间 短 一般 较长 花费 低 一般 较高操作的风险性 低 低 较大移植性
较好 较好 差 CPU的负载 高 高 较低CGI和API都需要编程实现，利用它们可访问更
多的数据源；而SSI不需编程。利用API开发的扩展软件，其运行速度比CGI快，功能也
较CGI强；但其操作有一定的风险，出现错误时可能使系统崩溃（CGI程序不会），并
且它非常依赖于具体的服务器而移植性太差，开发周期较长。CGI在操作的风险性、软
件移植性、软件开发难度等方面较API有优势；其缺点在于CPU负载较高，特别是同时
发生的CGI请求很多时，将影响服务器的综合性能。综合比较而言，CGI比其它两种技
术更优秀，在实际应用中也最为普遍。
