在软件实践中，当专注于某个具体场景下的设计时，我们当中的不少人，很少有时间顾及或者愿意顾及自己思维中更深层次的东西。而当结束设计之后，如果我们因为累日的操劳，想急于放松一下的话，那么等回过头来，再试图做些总结的时候，却发现自己对那些具体实践环节的印象已经变得模糊不清了。而这些细节却很有可能是某个极有价值的思想的源泉。这就像是一个人匆匆忙忙走了一段路，然后停下来歇了一会儿，等他站起身来再回头看时，却已经忘了来时的路了。很遗憾，笔者也属于这样的人。本文试图在做一些对“往事”的回忆，并希望能够由此引发大家的思考。
我们看到了什么？
当我们站在高处眺望远处的楼群时，也许我们无法看清这些高大建筑的每个细节，门窗的制式、所用的型材……，可是我们却由此看清了它们的总体结构和趋势。在一个OO系统里，亦是如此，当我们忽略具体细节，以同样的目光审视这些OO世界里的建筑物时，我们看到了什么？我想，我们所看到的多半是一系列对象，以及介于这些对象之间的关系。
在清楚认识了呈现在我们面前的总体结构和趋势之后，后续问题便接踵而至。
我们在做些什么？
从上述观点出发，我们的设计过程便等同于：勾画各个对象自身，明确其责任；安排对象之间的关系，使其构成一个整体。在这个问题上，尽管有诸多方法，但无一例外的是，所有方法都在做着这件相同的事情。
在明白了我们的行为所针对的对象和行为本身的含义之后，问题又产生了。
我们的目标是什么？
还有几个相关的问题：如何评价我们的行为（即评价标准问题）？我们所做的是好是坏？要做到什么程度？如果我们将目标作为评价标准，那么这些问题事实上可以归并为同一个。至于评价标准，在没有完成设计之前，我们大可以对此提出苛刻的、近乎完美的目标，而且，有很多这样的候选项可供选用。但是，正如Kent Beck所说的：
“Program have two kinds of value:what they can do for you today and what they can do for you tomorrow.”
诸多标准，最后可以分为两类：正确完整地实现既定功能；保证能够让后续开发顺利进行。当一个OO设计（也就是我们行为的结果），没有实现现有的需求，勿庸置疑，那自然是失败的，是一个不良设计。而在我们解决了“温饱问题”之后，我们就有机会可以将眼光放得更长远一些了，我们开始考虑如何使系统的结构更合理、更精巧；如何使之易于移植、易于复用；对于变化的需求，如何使之表现出更大的弹性；并开始考虑效率和成本的问题。理想状况下，我们的思考顺序是这样的，即我们首先考虑第一类评价标准，然后再考虑第二类，两者偶有交叉。但事实往往是，我们很容易会把这两者混在一起，而且越是优秀的programmer，就越可能犯这样的毛病（所以一个好的programmer，未必是一个好的designer）。
行为的对象、行为本身、行为的目标都有了，似乎所有关于认识的问题都明确了，这就剩最后一个，也是最具吸引力、最值得探索的问题了。
我们该如何去做？
如果把这些论述和哲学做个类比，那么前面所讲的大概属于本体论范畴，而这里所提的应该属于方法论范畴。有很多可以选用的方法，比较新的有：设计模式（Design Pattern），代码重构（Refactoring）。还有一些传统的面向对象设计方法，当然还有Quick and Dirty。对于不同的场景，目标的选取（既评价标准的选取）可能是有侧重的，这就有了选择不同方法的依据。某种方法并非在任何时候都是最适合的。它取决于你优先选用了诸多评价标准中的哪几个。有时，这些标准往往是彼此矛盾的，所以你不得不在它们中间不断的做折衷，寻求平衡点。最大的一对矛盾存在于上述两类评价标准之间，另一对在某些场合下很常见的矛盾，则是“结构和效率”（比如面向嵌入式系统的应用）。
小结
在认识了上述四个基本问题之后，我们看到了一个存在于OO世界里的框架，一个自封闭的、逻辑上完整的概念框架。每个问题（环节）彼此互不重复，又前后相继。在OO的世界里，每个“对象”（包括事物、概念、方法等等），都可以被归并到上述某个环节中，它们之间彼此又有着逻辑上的关联。每天，我们就是在这样的一个框架里做着我们该做的事情。
个人观点，仅供参考。
