请看面向对象世界里发生的一幕：
对象a：亲爱的，永远别变心！
对象b：别担心，亲爱的，我是const。
然而，和现实生活中一样，a会怀疑，"能相信b吗？" 同样地，和现实生活中一样，答案取决于b的本性：其成员函数的组成结构。
假设b是一个const string对象：
class string {
public:
string(const char *value); // 具体实现参见条款11
~string(); // 构造函数的注解参见条款m5
operator char *() const; // 转换string -> char*;
// 参见条款m5
...
private:
char *data;
};
const string b("hello world"); // b是一个const对象
既然b为const，最好的情况当然就是无论现在还是以后，b的值总是"hello world"。这就寄希望于别的程序员能以合理的方式使用b了。特别是，千万别有什么人象下面这样残忍地将b强制转换掉const（参见条款21）：
string& alsob = // 使得alsob成为b的另一个名字，
const_cast<string&>(b); // 但不具有const属性
然而，即使没有人做这种残忍的事，就能保证b永远不会改变吗？看看下面的情形：
char *str = b; // 调用b.operator char*()
strcpy(str, "hi mom"); // 修改str指向的值
b的值现在还是"hello world"吗？或者，它是否已经变成了对母亲的问候语？答案完全取决于string::operator char*的实现。
下面是一个有欠考虑的实现，它导致了错误的结果。但是，它工作起来确实很高效，所以很多程序员才掉进它的错误陷阱之中：
// 一个执行很快但不正确的实现
inline string::operator char*() const
{ return data; }
这个函数的缺陷在于它返回了一个"句柄"（在本例中，是个指针），而这个句柄所指向的信息本来是应该隐藏在被调用函数所在的string对象的内部。这样，这个句柄就给了调用者自由访问data所指的私有数据的机会。换句话说，有了下面的语句：
char *str = b;
情况就会变成这样：
str------------------------->"hello world\0"
/
/
b.data
显然，任何对str所指向的内存的修改都使得b的有效值发生变化。所以，即使b声明为const，而且即使只是调用了b的某个const成员函数，b也会在程序运行过程中得到不同的值。特别是，如果str修改了它所指的值，b也会改变。
string::operator char*本身写的没有一点错，麻烦的是它可以用于const对象。如果这个函数不声明为const，就不会有问题，因为这样它就不能用于象b这样的const对象了。
但是，将一个string对象转换成它相应的char*形式是很合理的一件事，无论这个对象是否为const。所以，还是应该使函数保持为const。这样的话，就得重写这个函数，使得它不返回指向对象内部数据的句柄：
// 一个执行慢但很安全的实现
inline string::operator char*() const
{
char *copy = new char[strlen(data) + 1];
strcpy(copy, data);
return copy;
}
这个实现很安全，因为它返回的指针所指向的数据只是string对象所指向数据的拷贝；通过函数返回的指针无法修改string对象的值。当然，安全是要有代价的：这个版本的string::operator char* 运行起来比前面那个简单版本要慢；此外，函数的调用者还要记得delete掉返回的指针。
如果不能忍受这个版本的速度，或者担心内存泄露，可以来一点小小的改动：使函数返回一个指向const char的指针：
class string {
public:
operator const char *() const;
...
};
inline string::operator const char*() const
{ return data; }
这个函数既快又安全。虽然它和最初给出的那个函数不一样，但它可以满足大多数程序的需要。这个做法还和c++标准组织处理string/char*难题的方案一致：标准string类型中包含一个成员函数c_str，它的返回值是string的const char*版本。关于标准string类型的更多信息参见条款49。
指针并不是返回内部数据句柄的唯一途径。引用也很容易被滥用。下面是一种常见的用法，还是拿string类做例子：
class string {
public:
...
char& operator[](int index) const
{ return data[index]; }
private:
char *data;
};
string s = "i'm not constant";
s[0] = 'x'; // 正确, s不是const
const string cs = "i'm constant";
cs[0] = 'x'; // 修改了const string，
// 但编译器不会通知
注意string::operator[]是通过引用返回结果的。这意味着函数的调用者得到的是内部数据data[index]的另一个名字，而这个名字可以用来修改const对象的内部数据。这个问题和前面看到的相同，只不过这次的罪魁祸首是引用，而不是指针。
这类问题的通用解决方案和前面关于指针的讨论一样：或者使函数为非const，或者重写函数，使之不返回句柄。如果想让string::operator[]既适用于const对象又适用于非const 对象，可以参见条款21。
并不是只有const成员函数需要担心返回句柄的问题，即使是非const成员函数也得承认：句柄的合法性失效的时间和它所对应的对象是完全相同的。这个时间可能比用户期望的要早很多，特别是当涉及的对象是由编译器产生的临时对象时。
例如，看看这个函数，它返回了一个string对象：
string somefamousauthor() // 随机选择一个作家名
{ // 并返回之
switch (rand() % 3) { // rand()在<stdlib.h>中
// (还有<cstdlib>。参见条款49)
case 0:
return "margaret mitchell"; // 此作家曾写了 "飘"，
// 一部绝对经典的作品
case 1:
return "stephen king"; // 他的小说使得许多人
// 彻夜不眠
case 2:
return "scott meyers"; // 嗯...滥竽充数的一个
}
return ""; // 程序不会执行到这儿，
// 但对于一个有返回值的函数来说，
// 任何执行途径上都要有返回值
}
希望你的注意力不要集中在随机数是怎样从rand产生的问题上，也不要嘲笑我把自己和这些作家联系在一起。真正要注意的是，somefamousauthor的返回值是一个string对象，一个临时string对象（参见条款m19）。这样的对象是暂时性的，它们的生命周期通常在函数调用表达式结束时终止。例如上面的情况中，包含somefamousauthor函数调用的表达式结束时，返回值对象的生命周期也就随之结束。
具体看看下面这个使用somefamousauthor的例子，假设string声明了一个上面的operator const char*成员函数：
const char *pc = somefamousauthor();
cout << pc;
不论你是否相信，谁也不能预测这段代码将会做些什么，至少不能确定它会做些什么。因为当你想打印pc所指的字符串时，字符串的值是不确定的。造成这一结果的原因在于pc初始化时发生了下面这些事件：
1. 产生一个临时string对象用以保存somefamousauthor的返回值。
2. 通过string的operator const char*成员函数将临时string对象转换为const char*指针，并用这个指针初始化pc。
3. 临时string对象被销毁，其析构函数被调用。析构函数中，data指针被删除（代码详见条款11）。然而，data和pc所指的是同一块内存，所以现在pc指向的是被删除的内存--------其内容是不可确定的。
因为pc是被一个指向临时对象的句柄初始化的，而临时对象在被创建后又立即被销毁，所以在pc被使用前句柄已经是非法的了。也就是说，无论想做什么，当要使用pc时，pc其实已经名存实亡。这就是指向临时对象的句柄所带来的危害。
所以，对于const成员函数来说，返回句柄是不明智的，因为它会破坏数据抽象。对于非const成员函数来说，返回句柄会带来麻烦，特别是涉及到临时对象时。句柄就象指针一样，可以是悬浮（dangle）的。所以一定要象避免悬浮的指针那样，尽量避免悬浮的句柄。
同样不能对本条款绝对化。在一个大的程序中想消灭所有可能的悬浮指针是不现实的，想消灭所有可能的悬浮句柄也是不现实的。但是，只要不是万不得已，就要避免返回句柄，这样，不但程序会受益，用户也会更信赖你。
