SCO集团对Linux版权、专利诉讼案的思考
引言：本文以newhuman的名义发表于http://www.linuxfans.org网，是有感于本网的相关新闻而写，不过由于注册和上传的时间的延迟，所以先上传于该网对linus torvalds 的专访新闻评论，实际上本文对于GPL和Linux世界具有普遍的意义。
SCO集团的诉讼案在linux世界是一个重要的事件，这个事件的影响到底是正面或是负面的呢？笔者认为其正面要远大于负面，因为这是成长过程中的必然一步，而这个事件促使人思考。而且没有人怀疑，就是有所谓的源代码违规移入，Linux也不必依靠这些代码才能发展。因此，虽然SCO集团与IBM的官司虽然要在半年后才能开始审理，Linux世界却完全没有必要受它的播弄。
这个事件发生了，有哪几点值得思考呢？笔者认为：
1、促使自由软件对源代码原创性的要求。2004年5月下旬，Linux发明人李纳斯·托瓦尔滋（Linus Torvalds）发表了声明，特别强调要求所有对Linux做出程序贡献的个人和公司，都必须确保他们贡献的编程是自己的原创、发行自己的贡献编程都必须包括Linux原版所有内容和保护其本来面目及其产权。这一点实际上在理查德·斯多尔曼(Richard Stallman)及其FSF的GPL中有相应的条文声明，但在实际的传播过程中，由于linux的应用日益广泛，有各种各样的社团和个人介入，因此有很多时候，因为这样那样的原因，其修改的来源的真实性很难查考。在这次事件中，SCO集团就是利用这一漏洞，或为扬名或为推销或为攻击等等目的，对Linux对所谓部分代码的版权提出异议，提出异议并非坏事，然而在Linux2.4内核发布后再提出，这种做法的合法性本身就值得质疑——SCO也销售过Linux的distribution“SCO Linux”。“SCO自已一边在GPL体系下销售Linux产品，一边却称该Linux为‘UNIX的盗版’。该公司说法自相矛盾，他们无权主张拥有Linux的专利”，这是IBM的观点。SCO似乎也意识到了这个矛盾，并于2003年5月中止了SCO Linux的销售。
SCO本身是知情者，甚至是支持开发者之一，而Linux的每个发行版都有一个测试周期，在测试周期内，SCO不对Linux2.4版中有关所谓有版权的源代码提出异议，却在该版正式发行后提出来，叫人怎么理解呢？是它自己同意加入而后后悔了，还是做一个商业圈套，坐收渔翁之利？
本文是按SCO集团有关言论作为议论，实际上，在SCO集团已公布的“涉嫌代码”，都已被Linux torvalds 认定为他的原创。
但是实际上SCO提出了一个严肃的问题，如果人们没有忘记“万圣节”事件中的“渗透指针”时，我们说，如果没有相应的对策，完全有可能再次出现第二个类似事件，他是Linux的开发者，用一个非真实的名义加进了一段声称是“原创”的、技术上看起来堪称优秀的代码，在被Linux采用后，有一家公司声称拥有该原代码的版权，然后去收取版权费。
这对Linux在技术上当然不会构成问题，因为一个技术问题的替代方案总是有很多个。但如果这样的事件一多，在发展上将构成很大的阻碍，它可以造成这样一种假象，一是丑化Linux，让它背上盗版的莫须有恶名；二是让使用Linux的人缺乏安全感，“看，Linux又被起诉了”；三、在自愿开发人员中造成混乱，“我该采用哪个版本”。
可见，为了避免这种情况的出现，相关的开发组织还须出一个公告栏，对于来路不明确的优秀代码进行公示和说明，等候世界上各公司一段时间，以备质疑。还需要加入开发的公司有一个声明，本公司在什么领域还是全部领域所投入的力量适用GPL，不会回过头来提出版权问题。
2、有必要理清Linux及其套件的商业与福利性质。
这是Linux在充分发展的今天所面临的新问题，因为有商业的介入Linux系统的社会属性不再象以前那样单纯，笔者很同意网上的一些观点认为Linux及GPL版权下的很软件是一种福利性质的东西，因为它的性能价格比远远高于市场上的商业软件，但本身价格几乎等于零，它们的价值远远高于价格，它们几乎不是以谋利为目的传播，因此它们很难归入商品一类，更接近于是一种福利。但是就象天上的雨水掉到地面就可以成为商品一样，Linux不可避免地会成为一些公司的商品，而作为商品，它就应该顺应商业竞争的规则，所以怎样鉴别Linux的商业化，既规避必要的触犯专利风险，又不使Linux成为特殊商品就成为一个课题。笔者认为，应从该软件的版权声明、发布渠道、获利来源来鉴别是以商业机制还是以福利机制运作。如果它的版权是GPL，而又能被人们容易获取，而且其获得来源不是靠知识产权（象普通的非知识产权的零售商品一样运作的），那么他就是福利机制运作的，这种运作应该避免知识产权及专利的冲击，因为它本身是非谋利的。
保护福利机制的运作是因为它对人类总体的进步性、有益性，和福利机制与商业机制的不对称性。然而，两样为了保护人类总体的进步性、有益性，必须保护商业竞争的平等性。因此，上述方式以外（有待有关专家讨论）的运作应归入商业机制运作一类，这种运作包括大量从GPL吸取资源，然后冠以“自主知识产权”来谋取商业利益（这种行为实际上已触犯了GPL）；或声称是GPL，然而人家又很难获取执行代码或源代码的假GPL，或在GPL下以知识产权为目的获利的运作，或将软件与硬件捆绑销售的所谓GPL，这些均属于商业机制的运作，如果保护这些方式的运作，那么与保护低价倾销的本质也无多大差异了。这些行为伤害商业，最后也伤害人类的共同利益。
最近有的公司发布了一些极端的言论，认为GPL会妨碍进步妨碍创新，认为应以商业机制驱逐福利机制，笔者同网上一些观点一样，认为是片面的，从GPL版权下的许多软件来看，其质量和创新都不亚于商业软件，福利机制与商业机制可说各有所长，都有利于人类进步，因此应该同时并存。
3、Linux的商业运作模式
Linux是本身自由软件，它怎样在商海里遨游呢？许多公司对OSS（开放源代码软件）的赚钱模式很失望，认为很难，笔者认为这不能归罪于OOS或GPL或Linux，因为无论哪一个平台，也都有亏损的情况出现，而作为平台，GNU Linux并没有什么先天不足，也没有特别的商业优势，它也没有要求你OOS，事实上它有用于不开源的库函数，完全可以适用于其它平台的一切模式，它并不特别好，也并不特别不好。从市场预测来看，现在也不能说一定是东风压倒西风或者西风压倒东风，风险和机遇平等。所以从商业来看，Linux与其他系统的平等的。
