三、节能冰箱并不省钱
家电产品的节能已成为家电发展的永恒主题，但家电节能技术的发展却是个缓慢、渐进的过程。目前有些所谓的节能电冰箱究竟是利大于弊，还是弊大于利，抑或利弊相抵，则有待进一步推敲和评估。之所以如此说，原因在于：
1.只是改变能源消耗的方式和时间
目前，大多节能电冰箱，其采用的节能办法是将电冰箱的箱体(保温绝热层)加厚，有的再配以进口高效压缩机。这些措施的采用，增加了电冰箱的生产成本，而最终却反映到电冰箱的售价上。因此，许多节能电冰箱的售价比同(近)规格的非节能电冰箱要高出800元左右，而这一费用够多耗电0.3kWh/24h的电冰箱用上约12年。
2.节能未必省钱
事实上，现今直冷式电冰箱(俗称有霜电冰箱)容积200升左右的耗电量已能做到0.8？ 0.9kWh/24h。因此，多付800元左右的钱买回家一台容积200升左右、耗电量为0.6kWh/24h的节能电冰箱，其使用12年后才能省出的钱却一下子给厂家拿了回去，故说这种节能电冰箱是节能却不省钱。
3.损耗居住空间
发泡绝热层厚的电冰箱，为了保证达到箱内有效容积，其外形尺寸就得增大，占的居住空间(包括房间面积)就多。
由此可见，增加电冰箱保温绝热层厚度，决不应该是一种优选的节能方式.
四、速冻功能尚未实现
1.快速冷冻的定义
何谓快速冷冻?根据《家用电冰箱百科全书》(知识出版社1992年10月出版发行)第117页上的阐述为：快速冷冻，就是在30分钟以内将需冷冻的食物由 0℃降至－5℃的过程。因为食物细胞内的水分在0℃？－5℃间是生成最大冰晶的温度，该阶段时间越短越好。否则，缓慢的冻结，食物细胞内水分生成过大冰晶后，造成细胞破裂，部分养分在解冻时流失。快速冷冻，食物细胞受到较少的破坏，食物的味道和营养受到损伤较少，能基本保持原样。
2.现行家用电冰箱国家标准对速冻既无定义，更无具体考核方法
家用电冰箱现行的国家标准，从GB8059.1？GB8059.4，无论是老的1987年版，还是1993年版，或最近的1995年修订版，均未见有“速冻”的名词术语。在技术要求中亦无该项条款，显然，更谈不上对其确立考核办法。而有些电冰箱厂家的促销宣传广告中却写道：“国家标准规定，速冻保鲜冰箱应在30分钟内通过最大冰晶生成带，而某某新一代电冰箱只需20分钟，这种水准在世界冰箱业也算是高水平的。”笔者从事电冰箱技术工作十多年，真的也被搞糊涂的是，该宣传中所引用的“国家标准”，指的是什么标准?何时颁布?
3.冷冻能力实际测试时通过此一温度带的耗时颇多说明了什么?
现行电冰箱国家标准规定：每100升有效容积的冷冻室至少应能将数量不少于4.5kg的冷冻负载(其热学特性类似于瘦牛肉)从25℃(亚温带型(SN)、温带型(N)、亚热带型(ST)电冰箱的冷冻负载温度)或32℃(热带型(T)电冰箱的负载温度)冷冻到－18℃，而且时间不能超过24小时。这就是电冰箱的冷冻能力。对于冷冻室小于100升的，则其冷冻能力不能少于2kg。标准也规定，每台电冰箱的冷冻能力必须标明在箱背的铭牌上。
4.5kg 的冷冻负载在100升的容积里所占的空间是很小的一部分。即便如此，这些冷冻负载在通过0℃？－5℃的温度带时所需多少时间呢?笔者从质量技术监督部门长期从事电冰箱质量监督测试的有关实验室了解到，从市场上抽查到的电冰箱进行冷冻能力测试得知，实际试验时(25℃的试验环境温度)，这些冷冻负载通过 0℃？－5℃温度带时所需的时间短则5？6小时，长则9？10小时。而30分钟与5？10个小时相比，仅为1/20？1/10的时间。因此，那些宣传有速冻能力的电冰箱不知其在冷冻室内放入多少负载进行速冻试验的?是1kg肉，还是一片肉?更不知其在什么环境温度下进行试验的?
4.目前的家用电冰箱是否会有速冻能力?
通过对照家用电冰箱的国家标准，以及电冰箱在冷冻能力的实际试验时通过0℃？－5℃温度带时的耗时颇长，令笔者不得不对目前的家用电冰箱是否会有快速冷冻的能力产生怀疑并加以否定。
五、容积大小够了为宜
购买家用电冰箱除功能满足需求外，更应权衡经济性。比如容积大小的确定，应视饮食习惯、食物采购方便程度、住房条件和家庭经济情况等综合因素而定。容积过小，会对使用电冰箱带来不便。过大，同样也有不利之处，如售价贵、电耗高、多占空间等。
目前市售的家用电冰箱从几十升到三四百升都有。以60％多家庭选购的180？250升容积的电冰箱来看，其容积每相差1升，售价就要差10？15元不等。且一个系列下的规格，一般相差20？40升。这是由于受到电冰箱冷藏室和冷冻室的成型模具的尺寸所限制。有些品牌的家用电冰箱，看上去规格型号不少，容积变化多端，但只要是在一个系列下的，往往只是一二个同样规格大小的冷藏室和冷冻室的不同组合而已。换句话讲，即使选定了某一品牌的家用电冰箱，却不能随心所欲地对其有效容积做加减法，只能在几十升间作选择。因此，对容积不应贪大求全。相反，弃大反倒有不少益处。如200升容积够了，不必非要230升的。况且我国居民家庭第一代使用的家用电冰箱很少有超过200升的，十几年用下来如没觉得不方便的，也就更不该贪大。放弃过大的容积，益处却不小。
1.总容积弃大，一次投资省
从售价看，总容积小30升，首次投入即可省300？450元。近期从商业渠道反馈的销售信息所表明的情况却并未如人意，容积大于250升的家用电冰箱是很难推销，仅占总销量的约10％左右，而最适销的是200升上下的电冰箱，占总销量约62％。
事实上，家用电冰箱容积大小的确定还与各地的气候、饮食习惯以及食物采购的方便程度密切相关。商业网点和副食品集市布置越是发达、越是喜食新鲜食品的地区，其对电冰箱的容积需求却反而越小。南方气候炎热的城市居民家庭，一般所需求的电冰箱容积其实并不大。
2.冷冻室避大，使用费用省
家用电冰箱的容积小30升，小在哪里却有讲究。电冰箱冷藏室容积相差30升，其耗电量基本不变。但小在冷冻室上，却可节省电耗约0.2kWh/24h，折算成金额，则使用寿命周期内共可省支出534.36元(计算方法为：0.2×365×12×0.61(上海市现行电费单价)=534.36元)。与购买时省出的钱两项相加获益近千元。另外，从生活讲质量、饮食要营养的角度讲，食物吃新鲜的好。冷冻食品不应久存，否则食品营养成分损失就多。家用电冰箱的冷冻室不应成为食品超市冷库的延伸，一般家庭更不需要如此的小型“冷库”。居民家用电冰箱的冷冻室只要满足少量冷冻食物的储存和周转即可。因此，家用电冰箱的冷冻室的容积显然不必贪大。
六、抗菌功能更待证实
近来，家用电冰箱市场刮起了一阵抗菌风。形形式式的抗菌家用电冰箱相继登场，由于现行家用电冰箱的产品标准无法对此？？“新生事物”作出判定和考核。有说抑菌的，也有说杀菌的，更有模棱两可的抗菌。以致说法越来越模糊，概念却越来越不明确。
1.抗菌主体和抗菌方法不清
在塑料或其它材料的表面涂层中掺入某些微量元素(有的直接说加入“抗菌剂”)，据称能抗菌，但令人疑惑的有两点。首先，抗菌主体不明确，所谓的抗菌抗的是哪儿的菌?是食物中的菌，还是家电产品塑料内胆或涂层表面易产生的霉菌。其次，抗菌方法不清楚。就电冰箱而言，使用习惯告诉我们，食物与内胆一般是不直接接触的，而是通过容器、包裹材料等介质才与内胆接触的。那么，抗菌剂是如何发挥抗菌作用的，是通过物理方法还是化学方法?抗菌家用电冰箱对此交代不清。
2.抗菌材料有无副作用不详
有些工程塑料因性能原因，其表面本身就易染上某种细菌微生物。添加一种或几种元素后，使塑料的化学性能更趋稳定，也不排除在其表面或许真能对某种细菌微生物产生抑制作用，但对这一新材料的认识是否也有盲区?事物在其两面性，对一些看不见的副作用，是否做过验证试验。是否会在电冰箱内产生新的污染危害?反过来影响到储藏的食物。对化学材料而言，一时不能了解和暂时看不出后果的问题本身就不少。所以，与食物接触、事关健康的化学材料，有待琢磨的东西就更不可有任何的忽视。恳望厂家提供标明出处、令人信服的验证结论。
3.抗菌时效性不明
即使抗菌家用电冰箱果真有其宣称的那些抗菌效果，那么，这些“抗菌剂”的抗菌时效又如何?是否能与其产品本身的使用寿命周期同步?对此，谁能证实?
4.抗菌家电宣传模糊化不行
抗菌电冰箱的宣传用语有个共同的特点是，喜用定性分析和推论来阐述问题，而无定量分析，更无科学的对比实验数据来佐证。假定掺入的“抗菌剂”真的能对食物中的细菌有杀灭或抑制作用，那么，应该用验证的结论来为消费者释疑解惑，而不应是似是而非、模棱两可和迷惑不解的推论。
