用了两对反义词来作为题目其实只是想作个类比。在政治制度中，专制总是拿来与民主作对比。在当代世界中，专制显然是违背文明发展趋势的。而垄断呢，在大多数人的想法中也是不好的，因为自由竞争可以带来生产力的进步，价格的降低，最终将会使用户得到好处。既然得到了好处，当然是要支持的了。
商业上的垄断又有点像政治上的专制，它们的共同特征是剥夺了大多数人参与某项事务的权利。专制在剥夺权利的同时有时还会强制给予义务。这样看来，专制确实是有违人心的。不过，在特殊的时候，一定的专制可以快速达到一个目标。比如，在一个经济很落后的国家，如果实行专制，让人民都努力工作去发展经济，这个国家的发展速度就会相对较快。相反，如果在这个国家实行完全民主，大量的精力放在内耗上了，其发展速度显然就会很慢，甚至出现倒退。所以，专制并不是完全无用。当然，这里有一个前提条件，就是统治者必须清楚地知道该做什么，并且集中全民的力量去快速达成这个目标。如果前途尚不明确的话，就可能使整个社会走向歧途。在这种时候，就要采取民主，因为大多数人的意见可能会相对优化一点，即使出现错误，也会有整个社会来承担。
垄断则是剥夺了大多数人参与商业竞争的权利。今天我们唯Microsoft马首是瞻，因为它是整个操作系统，办公软件，开发工具等软件的垄断者。按照上面的类比，其地位就相当于专制政府。今天，许多人对微软不屑一顾，甚至很愤恨，认为微软垄断了这么多的软件，让别的小公司无法参与竞争，以至于阻碍了技术的进步。不可否认，微软的垄断确实阻碍了竞争。但是正如上面对专制所做分析的一样，微软的垄断并不是一无是处。假如微软在某个方面认清楚了正确的发展方向，它就会到处收购公司，挖人墙角，然后再集中整个公司的力量去做这个方面的研究开发。事实证明，大多数时候微软都会是在清楚业界发展的正确方向后才会做出决定，比如当年比照Netscape进入浏览器行业，又比如在java的迅猛发展过后退出.net战略等。事实也证明，Microsoft的Windows，Office，Visual Studio做得很成功。因此，我们不能仅凭想象就认定微软的垄断阻碍了技术的进步。微软今天的技术成就还是值得我们学习的。
在微软垄断事实仍然存在的同时，还是有很多具有创新精神的公司不断提出新的idea，新的解决方案，最具特色的莫过于开源社区了。如同民主社会一样，开源社区在遵循一系列的规范之下可以自由地发挥开发者的想象力和创造力，并且源代码的公开大大促进了开发人员学习和进步的速度，也提高了社区人员之间的交流程度。而与政治上的民主不同的事，大多数时候没有一个专门的机构来做出最后的决定，而放任技术朝各个方向自由发展。正是因为这里的自由，才不断出现了各种创意。按照达尔文的观点，这些不同的创意最后总会由于各种原因淘汰一部分的。这样，技术的发展趋势在这里是大概可以看出来的。但是并不是所有人都能看出来，这一点正式微软的长项－－发掘潜在技术方向。而又由于自由和民主的散漫性，有时候就像议会里面吵架一样无法统一，大家依旧各行其是，所以某项技术到一定程度后就会发展相对缓慢。于是，就有所谓微软之流出来挖人，收购，进而集中火力。所以，才会有人说，跟着微软走是永远不会错的。
所以，正式由于存在这两种不同的方式，才使软件的发展有今天的特色。垄断和自由都有其存在的意义。在今天众多反对微软的声音中，开源社区也有了巨大的发展。但是。不能因为如此我们就否定微软。正如有人说民主是一种生活方式一样，自由和垄断也只是方式而不是制度。
