□ 王连洲
深发展的股改方案被否决，已经过去多天。在浅尝“不幸而言中”的稍许欣慰之余，却无论如何也难以使人真正的兴奋起来。因为上下在大力推进股改的艰难征程中，毕竟又留下了一个需要付出社会成本攻克的目标。深发展为争取这次股改方案的通过，不知绞尽了多少脑汁、耗费了多少人力物力、采取了多少应对措施，可谓费了九牛二虎之力，但最终还是被否决。不用说，深发展大股东及其代理人的傲慢和雄心被猛击了一掌，公司员工也似乎难以避免功亏一篑的懊丧，甚至深发展的个别老股民对于是否因此而影响公司今后的健康发展和业绩提升，也未免不在心中泛起一些嘀咕。
在此应当承认，深发展“零对价”股改方案被否决，顺乎情理，是市场客观而正常的反映和选择。但另一方面，一个公司迟迟不能完成股改，拖累了整个股改前进步伐，却并非市场需要和乐意看到的。从完善、健全资本市场的机制以及落实中央股改的部署，甚至从维护非流通股东和流通股东的整体利益而言，所有的上市公司都应当按照要求如期的通过股改方案，不希望任何一个公司掉队，拖累整个股改任务的后腿。尤其是深发展，作为国内银行业上市的先行者，并由外资控制的特许行业，不仅承载着成千上万流通股东投资增殖保值的梦想和憧憬，而且尤为社会予以特别的关注和重视。深发展尽快通过股改方案，以新的公司治理机制，踏上新的发展历程，释放出新的潜能，创造出新的业绩，这不仅是深发展大小股东的共同心声和愿望，也是如期完成股改整体任务，恢复和完善市场功能，推进市场规范发展的需要和期待。
深发展股改方案被否决，对其尽早实现发展目标不能否认会有一定的影响，但对此事需要认真总结教训的是作为董事长的纽曼，甚至包括深发展的其他高管。他们应当从内部总结教训，而不是责罪于某些传媒的“拆台、不配合”、基金经理们的所谓“投机”或者“背信”上。不能不承认，“零对价”反映了对中国股改真正意义认识的缺失，对流通股东利益的侵蚀和不公，而这正是股改方案被否决的主要导火线。但这不是唯一的原因。实践说明，对价高一点或者低一点，不是也不应当是决定一个公司股改方案通过与否的唯一动因。可以设想，如果深发展对流通股东和有关方面，尚能表示出应有的诚恳和尊重，做到应有的沟通和协调，能展示一些有利于公司长远健康发展的举措，能做出一些足以顾及流通股东利益的承诺，那么，即使是支付对价达不到流通股东的期望值，也应当相信流通股东的通情达理，得到市场的赞同和支持；反之，如果在那里绞尽脑汁的自作聪明，忽悠投资者，无视流通股东的利益期盼，采取一些反常的作法，甚至拿外国的制度说事，那么，就是再高一点的支付对价，也很难得到市场的理解和同情。本来深发展股改的“零对价”方案，况且大股东为外资，已经属于蔑视流通股东利益比较罕见的例子，尤为市场所特别关注。令人遗憾的是，不仅不能继而做出缩小认知差距的必要改进，反而动用工会等组织力量，颁发文件设奖金，号召和鼓动公司员工拉票。这被传媒及时揭露后，又予以多余而自相矛盾的“说明”。不仅如此，为降低网络股民投票的影响力，还特别删除了原公告的“采用网络投票的，如果同一股份通过互联网和交易系统重复投票，以互联网投票为准”的规定。凡此种种，可以说，深发展为股改过关，层层设防，步步为营，得到的只能是市场进一步的反感。这个教训，应该引以为戒。
而董事长纽曼先生似乎并没有从中悟出一些道理和反思自责，反而表示出“三个月后重新股改，还是这个方案”，摆出了势与参加表决的流通股东们一争高下、势不妥协的气势和姿态。当然，我们在这里姑且宁可相信他是在固执己见的方案挫败后，而在世人面前显示出的未免有些不服输的无奈气话和大话而已，流通股东们并不需要十分的当真。因为纽曼未必不清楚，甚至会糊涂到那个程度：三个月后，假设“深发展”依然抛出的还是纹丝不动的“零对价”股改方案，究竟会有几个这次投了反对票和弃权票的机构投资者或者散户股民，届时会改变自己现在的立场而去捧脚、去投赞成票。这种可能性应当是很小很小的。
据说，深发展的一些机构投资者针对纽曼所抱怨的：“有一些基金在股改后才来买我行股票，他们没有权力要求对价。这些机构都很了解我们行的情况，他们跟一般散户是不一样的，所以很难理解他们的行为。只能猜想他们是在投机，是期望下一次能得到更好的对价，但他们没有理由要求更高一点的对价”等指责，早就有了应对深发展下一轮股改方案的心理准备，即是“绝不能让他们再推出类似无理方案”。这当然不是深发展董事长纽曼所愿意看到的。
也许正是因为如此，深发展要顺利通过股改，有必要改善一下心态，贯彻股改的基本原则，尊重流通股东的权益，进一步做好各方面的协调与沟通工作，做出必要而适当的让步，争取尽早通过股改，也算是对中国股改的一点积极贡献。
声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
