科龙电器本身也应该起诉德勤?如果科龙参与了财务报表造假,起诉德勤又等于打自己耳光?
上述问题,在科龙电器小股东于3月29日正式起诉德勤后,引起了法律界许多人士的密切关注。昨日,四位律师告诉《上海证券报》记者,科龙电器也该起诉德勤,要求德勤退回千万审计费,并赔偿其他相关损失。
余红征：应起诉德勤追回千万审计费
上海市君悦律师事务所律师余红征表示,科龙应该起诉德勤,诉讼请求可以是“要求其退回1300多万元的审计费,同时赔偿科龙其他损失”。
余红征说,德勤是科龙电器股东大会聘请的审计机关,有法定的义务和责任,对科龙的年报出具审计报告。科龙电器和德勤之间,由于签署了聘任合同,并且科龙在2002至2004年,支付了1300多万元给德勤作为审计费。因此,双方存在劳务合同关系。
余红征说,“科龙必须证明公司尽到了义务,提供了真实的材料,不是假材料；即使造了假,也是专业的审计机构尽到法定审计义务后能够发现的。”但余红征同时也指出,“法官在立案时,会自由心证,虽然可以告,但立案的可能性不大。”
曲峰：支持科龙告德勤
大成律师事务所上海分所合伙人曲峰律师表示,“科龙的股东都已经越过公司告德勤了,公司本身显然更应该主动行使诉权,维护公司利益,积极起诉德勤。”
曲峰说,“在科龙小股东起诉德勤的事件中,权利义务的主体,本来是科龙电器和德勤。股东去告,属于派生诉讼,是在公司放弃了起诉的权利,管理层和大股东等都不作为的时候,股东才有权主张的。现在,已经有股东告了德勤,反倒剥夺了科龙的诉权。”
“根据科龙和德勤的合同,德勤如果违约,就形成了一个债权债务关系。科龙完全可以去告,因为科龙给了审计费,这里适用合同法,而不是证券法。因为德勤在履行合同时,可能出现了瑕疵。”曲峰表示。
曲峰说,“起诉的实体法依据是合同法,程序法的依据是民事诉讼法。虽然此前可能没发生过上市公司起诉审计机构的事情,或者发生过但是没有公告披露过,但科龙应该积极主张这个权利,维护股东的利益,对股东负责。”
马光远：监事会应告德勤违约
通力律师事务所律师马光远表示,德勤是科龙股东大会聘请的会计师事务所,科龙监事会应该起诉德勤违约。
马光远说,科龙监事会起诉德勤,是依据民事诉讼法进行的合法的诉讼行为,即使存在法院不受理的顾虑,也该去尝试。
他表示,2002年1月15日,高院公布了受理因虚假陈述而引发的民事侵权纠纷的通知,开启了证券市场因证券欺诈侵权行为而引发的民事索赔纠纷的大门,但又在随后出台的规定里设置了较为严格的前置程序,而且规定证券欺诈案件不能通过“集团诉讼”的方式。
“这一司法解释表面上看,给科龙本身起诉德勤制造了法律障碍。但事实上,我主张起诉的依据是民事诉讼法。从法律效力上讲,全国人大审议通过的民诉法显然要高于最高院的司法解释。所以,法院没有理由不受理。合法诉权不能被司法解释变相剥夺。”马光远说。
陈岱松：科龙若没造假就该告德勤
金茂律师事务所律师陈岱松认为,“若科龙是参与了财务报表造假的,告德勤是没有任何道理的。如果是科龙要求德勤帮它造假,在法律上,它去起诉德勤,是说不过去,而且是没有法律依据的。如果是这样,科龙应该为自己的行为导致的损失,承担主要责任。德勤作为中介结构,只需要证明自己没有过错,就可以免责。”
“但是,若科龙没有造假,而是德勤帮它造了假,是德勤没有尽到法定的审计责任,没有发现应该发现的科龙报表中所存在的问题；那么,科龙显然应该去起诉德勤,要求它退回千万元的审计费,并赔偿其他损失。”陈岱松表示。
