从今年的审计署向全国人大所做的在审计报告看来，人们有个担心，那就是“不点名”的改变是否意味着，从今年开始，被称为“审计风暴”的审计报告开始温柔变脸了呢？
在央视“新闻会客厅”节目中，主持人就曾直截了当地发问：看到这样的一种对比之后，人们很自然地就会有这样的疑问，是不是你们审计署往年的名点多了，今年受到的压力大了，所以自然就缩手缩脚？对此，审计署相关人士回答说：不是压力的问题，只是在报告的写法上，在体例的安排上，按照新修订的《审计法》做出了相应的调整，我觉得报告更加理性，更有利于使这些问题揭露的层次更加深，问题更能够得到有关部门的重视。
面对记者的发问，审计署官员用“理性”二字作为回应。那么，“不点名”究竟是迫于压力还是更加理性呢？究竟是走向常态常规还是温柔变脸、缩手缩脚呢？究竟有利于发挥审计“看门狗”作用还是削弱审计的职能作用呢？“不点名”是退步还是进步呢？可以说，一连串问号闪现在百姓特别是年年关注“审计风暴”的各界人士的脑海里。
笔者认为，今年审计报告的宏观共性的表述以及多说成绩少说不足的文字语言，与过去几年相比无论从影响力还是吸引力，无论从震慑力还是引起人大代表的注意力上都力度不够，相信其作用和效果也不如前几年。
在广大百姓看来，审计工作就是必须要有震慑作用，这就要求要敢于和勇于利用公开手段直截了当地揭露问题和暴露问题。试想，前几年，公开点名式的“审计风暴”刮得那样猛烈，社会反映和舆论那样大，而有些单位还“屡审屡犯”，年年榜上有名，并且数额依然巨大。假若不点名了或者不在向人大报告的审计报告中点名了，那么，一些单位会不会更加有恃无恐，会更加我行我素呢？
况且，人民代表大会是代表人民的最高权力机构，财政资金主要来源于纳税人的纳税，这个资金到底使用如何，审计监督机构有义务把详细情况通过人大告知人民。只有像往年一样，把审计过的财政预算单位情况，较为详细地公开公布，才能发挥社会舆论、新闻媒体、全国人大等全方位监督作用，才能震慑违规违纪单位甚至发现犯罪线索。要说制度化、常态化应该把这种做法制度化和常态化。“不点名”不是制度化和常态化，更不是理性化。也不利于发挥全方位监督财政资金使用情况的社会效果，更不利于监督问题的整改、纠正和处理。
因此，在向全国人大的年度审计报告中，应该主要讲审计发现的问题，应该发挥过去集中点名违纪单位的做法，这样才能发挥审计的更大作用。 （文/付瑞雪）