继6月初内地产的三款牙膏在香港被呼吁停用后，又有两款牙膏受到新加坡政府机构的抵制。
显然，如果中国牙膏仍然无法获得真正权威的“清白认证”，一定会有更多的像我这样的消费者，站在超市货架前，一脸茫然。
此前随着牙膏问题的出现，国家质检部门以及一些科学界人士也曾站出来现身说法。但是，针对美方的抵制行为，国家质检总局相关人士的解释，也只是强调，“按照美国《联邦法典》第21条的规定，允许食品添加剂聚乙二醇中含有二甘醇”。中国工程院院士陈君石的说法是，“牙膏中使用适量二甘醇对人体无害”。然而，对于这种精确到零点几毫克的“适量”标准来说，消费者显然难以界定。换言之，牙膏中的“二甘醇”到底是否适量，到底是否有危害，到目前为止，我们不得而知。
此前在对牙膏问题的“危机公关”中，相关人士一再强调，“目前并没有资料显示因某牙膏而直接导致人体中毒的案例”。这样的危机公关无疑令人失望。一方面，资料和案例无法穷尽所有；另一方面，“没有直接导致”也根本不能说明会不会产生“间接危害”。这一切，也许恰恰就是此前对于牙膏问题的“危机公关”效果不佳的真正原因吧。
面对又一次的牙膏“危机公关”，不能简单把目光盯在“海外救市”上，而是要对这些牙膏最终的质量与安全做认真的科学界定，还消费者以真正的知情权。从这个意义来看，牙膏问题不仅仅需要相关企业提供有力证明，质检部门同样也要“自证清白”。否则的话，恐怕非但救不了海外市场，还会在国内市场掀起更大的信任风波。