我国的坦克工业在经过了40多年的发展后，从无到有，有了长足的进步。目前，我国坦克性能究竟怎样？在世界上与先进水平比较情况如何，相信这都是我们军事迷网友所关心和想刨根问底的问题。基于众所周知的原因，我们分析我国坦克性能只能从公开的信息收集起来进行分析。
1
在国庆阅兵时公开露面的国产新型主战坦克98式（WZ123），目前网上关于98的分析及各种消息最多，主要的焦点大都集中在攻防能力方面。我国新型主战坦克推动了我国坦克工业最新发展，因此，我想结合各种公开的信息以及网上的消息，以98坦克为我国坦克性能也来评价一下98坦克。
一、98坦克的攻防能力
谈到98的火炮，许多消息提出，我国的125坦克炮是仿苏联的125滑，甚至拿出了海湾战争中M1A1横扫T72的许多战例，对我国的坦克炮性能表示怀疑。那么，我们先来看一下海湾战争，虽然这是一场一边倒的战争，但是我们还是可以从许多后来批露的情况来了解其真相。在海湾战争中，美国陆军司令对M1A1的评价是“超乎寻常”，的确超乎寻常！美国自己的战绩报告认为，海湾战争中，美军共出动1956辆M1A1,无1辆被摧毁，只有4辆失去战斗力，另外损坏的4辆还可以修复。至少有7辆M1A1受到T-72主炮的直接打击，但无严重损坏。
伊拉克的穿甲弹不能穿透M1A1的主装甲。M1A1在战场上占压倒性优势。但是，在《兵器知识》2000年第1期《美俄坦克谁为雄》曾刊出一幅M1A1在海湾战争中于巴士拉被击毁的实物照片，该坦克明显是被击中后引起自爆，炮塔尾仓及车上部全部毁损，这显然是无法修复的坦克。美国人的神话马上被揭穿！再看台湾《军事家》的报道，曾有2辆M1尾部被伊军T-72击穿，因为是尾部正后方中弹，美军原先还以为是己方误伤，后来查看发现是125口径的。由此，可见伊军在战场上，也还是有机会运动到美军坦克后方开火的。
其实，一场如此大的现代坦克战，也应该是这样才合理。从东73战役来看，伊军还是有先敌发现的机会的，既然伊军不是一点机会都没有，那么当然可能从侧面打击M1A1，我想美军在战争中实际应该还会有更多的伤亡，美国人的成绩太完美，完美得太假。那么，伊军的T72坦克是否真有能力打击美军M1A1?其实，伊军买的T72，分明是出口的二等品，没有安装任何的自动灭火抑爆系统，这也是T72在被击穿后引起炮塔爆炸的主因。炮塔的防护能力仅仅相当于320毫米的铸钢水平，再看看伊军125毫米坦克炮，用的也是劣质品。
苏联自己是不用出口型的。苏联在销售给中东的T72上留了一手，装备的炮弹看上去与苏联装备的差不多,但是细微地方却给改动不少，火炮发射炮弹初速度非常高,达到1800米/秒，但炮口动能却不如120，其原因为美军的M829A1长径比为20：1，弹全重18.7千克弹芯重7.16千克。而伊军用的是老式的BM-9/11弹，其中，BM-9的弹芯重量3.6千克，长径比9：1,存速能力很差，在1000米距离上速度降为142米/秒，在2000米上，弹的能量损失更大，其穿甲能力仅为240毫米，而BM-11弹的穿甲威力也仅为300毫米。对于伊军装备这样的坦克取得败绩，自然不足为奇了。
但是，如果有人认为伊军装备的T-72战绩差而全面否定T-72是相当不智的。因为苏联自己装备的T-72火炮的性能及装甲防护，绝对要比伊军号许多。单从1979年装备的BM-12穿甲弹在2000米距离上，垂直穿甲厚度相当于400毫米均制装甲，比伊军1991年用的要好得多，你说萨达姆冤不冤！因此，海湾战争的实战是一场不对称的战争，其得出的苏联坦克火炮火力和防护差的经验不具有普遍性。
那么我军坦克攻防能力究竟如何？我军的坦克工业是在周边严峻的环境下，面临各方面压力的情况下发展起来的。珍宝岛冲突后，打坦克是当务之急。我国专门加强了装甲与反装甲的研究，。70年代是中国坦克大发展的开始，其间确定了中国坦克的发展方向，在对付苏联坦克，我国深感火力不足。在远林等的《中国122中型坦克》一文中可以看出我军当时就要求坦克拥有大口径炮，火力第一的原则。注意到122坦克采用的是120毫米坦克炮，这里我就想补充一下。在西方媒体看来包括网上许多观点认为，我军88C和98采用的120坦克炮是仿制俄罗斯2A46M1 125滑膛炮，有人也认为89式120反坦克炮是仿制德国RH120。
西方媒体一贯用有色眼镜来看我国，我国研制出了新武器，立马成为仿制某国的某型产品。其实我国设计坦克炮的技术基础是雄厚的，６９年中苏边界冲突后，面对北方百万辆苏军坦克压境的局势，反坦克武器研究得到了大力加强，１９７７年就掌握了大口径火炮身管自紧技术，身管承受膛压的能力提高了百分之四十，疲劳寿命成倍增长，这项技术在当时可算是世界领先，那时美国还未从德国引进高膛压１２０炮！当我军决定在122坦克上采用120滑时，美军的RH120在哪里？再说89式120反坦克炮，只是采用了和西方相同的内膛标准，既然是好东西，但当然可能“英雄所见略同”，更不必说莱茵公司的L44炮是44倍口径的，而北方公司生产的炮则是48/50倍口径的。现在流行的仿制说法不过只是西方媒体的一家之言。
2
对我国坦克性能的分析
其实，完全没有必要对我国有能力自行研制高性能大口径火炮表示怀疑。许多资料都提到98的125炮，初速1740米/秒，火力世界第一。其实，初速和火力本身并不相等，不足以得出火力世界第一的结论。因为，想要提高初速，可以加大炮管口径；加长身管；提高发射药比能量；加大装药量；减少穿甲弹的弹芯、尾翼、弹托质量。但是，火炮的威力是以炮口能量来衡量的，同一炮口能量的坦克炮发射不同的结构的穿甲弹，如钢弹、钨芯弹、钨合金弹、铀弹和不同长径比的弹，可以得到不同的穿甲深度。当炮口初速很高，但由于弹的结构问题，使得弹在接近目标时速度损失很大，那么其穿甲深度自然也不会太大。如果确定穿甲深度为指标，那么加大穿深，一靠提高着速，二靠提高弹芯密度及杆长度。
要想提高着速，就得提高弹芯的初速，提高弹芯飞行的稳定性。因此，火炮的穿甲深度和膛压，火炮口径，身管长度以及弹结构，发射药比能量和装药量都有关系。当然，我们无需对98的125炮的火力强大表示怀疑。因为其初速很高(相比M1A1的M256的44倍口径120为1675米/秒)，假设可以采用相同的弹，那么火炮的威力立分高下。而98的125坦克炮的口径比M1A1/A2大，只要弹结构合理，发射药比能量处理得好，当然穿甲深度要大。我国在火炮威力方面到底成果如何？是否像西方媒体描绘的落后和一味仿制？我国利用电渣重熔的精炼工艺并经自紧处理，在７３式１００毫米滑膛坦克炮的基础上生产了８６式１００毫米高膛压反坦克炮，，发射钨合金穿甲弹时，膛压比国外１０５毫米口径的火炮高约十万千帕，初速达１６１０米每秒，其穿甲能力高于美国１０５毫米坦克炮（发射ＦＰ１０５弹）和英国１０５毫米坦克炮（发射Ｍ１１１－１０５弹）。这里再引用网友曾经提到的1987年第2期的《装甲兵装备技术研究》一书（我看不到，无法确切证实！），其中得到“803厂对105线改强度试验证明，该弹超过了美国正在研制的最先进的XM833”， “新型100毫米钨弹（弹芯24毫米，初速1600米/秒）4500米穿甲威力达400毫米”， 据“九五期间105毫米反坦克弹药规划手册”记载：93式105毫米尾翼稳定托壳穿甲弹2 000米穿甲威力520毫米、86式105毫米贫铀穿甲弹2000米穿甲能力500毫米、95式105毫米贫铀穿甲弹2000距离穿甲威力580毫米。如果属实的话，我国装备改进型105的坦克可以在2 000米——3 000米的距离上轻易击穿M48H和M60A3之类的主战坦克，甚至可以在2 000米的距离上打击没有安装贫铀装甲的美制M1A1/A2型主战坦克。这里我和原来所知的，我国的59D换装了加长的105mm线膛炮，实用新型穿甲弹时，2000m距离可击穿不安装贫铀装甲的美制M1A1的消息和上面提到的大致相吻合。
这也和《兵器》2001/6中的《钢铁战神….王治功访谈》中提到的105毫米坦克炮及其弹药在2000米距离上对付前装甲等效厚度为600毫米的坦克是可以取胜的暗相吻合。其实我国的59老坦克还是很有战斗力的。59D/DA进行了一系列改进，如加装了FY-2/3型反应装甲，其炮塔的防护能力从200mm均质钢水平跃升到500mm以上。火控采用了二代光点式，动对动反应时间9秒。59-DA采用了稳像式火控，但成本也上扬不少。就整体性能而言，59D/DA完全能胜任2005年前后突发的周边事态。采用相同的改进105的还有63A坦克，可以预见，只要63A能上岸，那么湾湾的各种坦克都很难有效防御它的火力。
因此，我们没有理由对我国的坦克火力感到怀疑了，但是98的125滑火力究竟如何，由于没有任何公开资料可参考，因此只能通过分析一些小消息来验证了。其实，并不是只有贫铀才有良好的穿甲能力，由于我国钨的储量世界前列，因此，我国对金属合金穿甲性能作了详尽的研究，有资料显示西方对于140MM炮弹论证时已经提出采用全新弹头结构，采用金属纤维编制成型方式,最近公布的研究结果表明其屈服强度,抗拉强度,弯曲强度均高于贫铀合金以及纤维+贫铀合金结构的弹头。在《兵器》2000/9挥戈的文中介绍的几年前我国外贸型和钨合金尾稳弹在2000米距离上穿甲能力已经居世界前列了。我国88C坦克在使用贫铀弹时，其穿甲能力已经接近世界先进水平，2000米距离穿甲能力超过700毫米。
对于98的125滑来说，与88C火炮有了进一步的改进（参看《兵器》2001/5挥戈的文章），并且采用了记忆合金弹托,全新结构合金弹头,改进设计的尾翼，在加上原来很高的初速，一般认为2000米可以击穿800或更高毫米的均制装甲。因此，结论是，比较客观的火力排名将会是98-125>L55>M256 >89-120 >L44>2A46M1/2。同时，98的125还在进一步改进之中，穿甲能力2000米距离可能达到900毫米。当然，美、德、俄也在改进它们的火炮。不过再下去，大家可能就是用140毫米坦克炮来比较了。
3
对我国坦克性能的分析
下面再来看看我国坦克的防护能力。我们来看一下美军M1系列的装甲情况，以供我国坦克参照。一般的资料都简单地认为M1的早期型号其炮塔的防护能力仅相当于350毫米的均质装甲，M1A1非贫铀型炮塔的防护能力为500毫米，而安装了贫铀装甲的M1A1，防护能力可以达到600毫米均质装甲水平。其实，对于装甲的防护能力可以进行推测。网友上官天容曾推测过，我们就用他的方法来推测吧。那么，我们来看M1系列的防护能力究竟怎样。对于炮塔和车身所用的钢厚度是公开的，那么一般用9.53mm-101mm的钢板，我们取101mm作为M1的基甲厚度，在30度斜面，M1系列的防护能力估计为：
M1： 101mmRHA基甲+317mmCHOBHAM+65mm外甲=483mm
M1A1： 101mmRHA基甲+444mmCHOBHAM+65mm外甲=610mm
M1A1HA： 101mmRHA基甲+444mmCHOBHAM+65mm外甲+36mmDU=646mm
再看一组数据，是关于M1A1HA/M1A2的防护能力推测（按40度计算）：
M1：161mmRHA+350mmKE/750mmCE RHA+104mmRHA=615mmKE/1015mmCE 相当RHA (60吨车重)
M1A1：161mmRHA+400mmKE/1000mmCE RHA+104mmRHA=665mmKE/1265mmCE 相当RHA (63吨车重)
M1A1HA：161mmRHA+600mmKE/1300mmCE RHA+161mmRHA=922mmKE/1622mmCE 相当RHA (67.7吨车重)
M1A1HA+/M1A2161mmRHA+650mmKE/1400mmCERHA+161mmRHA=972mmKE/1722mmCE 相当RHA (68.7吨车重)
最后，转化为30度时的情况，就能得到30度的正面垂直防御能力：
M1：504mmKE/832mmCE 相当RHA
M1A1：545mmKE/1036mmCE 相当RHA
M1A1HA：755mmKE/1330mmCE 相当RHA
M1A1HA+/M1A2：769mmKE/1411mmCE 相当RHA也就是说，对于前面所提到的我国的88C可以在2000米距离上穿透美军M1/M1A1,但无法穿透M1A1HA/M1A2,而对于98的125滑来说，如果前面得出的数据合理，则可以在2000米距离上击穿美军现役的所有坦克。那么我国的98坦克防护能力如何，能否防得住美军的坦克？这里我们参看《兵器》2000/9挥戈的文章，我国85IIM得炮塔防护性能与T-90不相上下，T-90（俄军也称为T-72BM）其炮塔由乔巴姆型复合装甲铸造而成，内含435mm厚的铝——塑料夹层，装甲基体厚度相当于380mm轧制装甲钢，抗穿甲能力相当于530mm均质装甲。而对于我国来说，我国某型复合装甲其厚度为155毫米，成68度夹角时，对穿甲弹的防护能力为400mm。用于计算88C坦克的防护时，88C炮塔的复合装甲块（1982年研制成功）厚约390mm（样车实测），夹角为60度，抗穿甲能力与T-90（T-72BM）相比一点也不差（以上88C为挥戈的观点！）。有材料显示，对于88C，在防护性能上对88C的复合装甲的要求是抗全钨尾翼稳定脱壳穿甲弹时背板强度大于1500米/秒（我也搞不懂），抗HJ-73反坦克导弹背板不崩不穿。那么，按挥戈的分析，T-90披上“接触5”反应装甲，炮塔的正面抗穿甲可达到780~810毫米。我国最新的FY系列双防反应装甲性能高于“接触5”反应装甲，因此我国88C披挂FY-2/3时可抵御M829A2，但不能防M829A3.但对于98坦克，其复合装甲要比88C好，再披挂加挂FY-3/4上时，可以防美军现役主战坦克2000米正面穿甲。
二 我国坦克车体和动力
关于98坦克底盘，一种看法都认为采用的是T-72的底盘或仿制品，但我却不以为然。初见98，看到标志V型防浪板，也以为是仿T-72的底盘，仔细一琢磨，98与T-72的车体尺寸不同，采用的动力也不同，轮距相异，与T-72还是有比较大的不同。其实，V型防浪板与T-72相比，细细看，也还是不同的。我倾向于赞同挥戈的看法，他认为从98的底盘来看，我军坦克的底盘设计还未完全摆脱俄罗斯的设计方框，受其影响较大。但是，我国对俄罗斯坦克设计技术研究多年，加上我国在海湾战争中特派军事观察员的分析，我国当然不可能在新型坦克上采用不可靠的底盘和布局。大家也许对T-72的底盘有微词，但是，我们在各次军展上看到T-72,T-80,T-90蹦蹦跳跳，良好的机动性给我们留下深刻的印象。积累了数十年设计和实战经验的俄罗斯底盘设计必然有其可取之处。
我国也有试用过T-80U，应该说对俄罗斯的坦克性能还是比较熟悉的。好的底盘加上优秀的悬挂和强大的动力（相对车体重量而言），不就是顶尖坦克的特征？我的观点是，不管是西式底盘还是俄式底盘，只要是优秀的坦克底盘技术，为我国消化并所用，何乐不为。关于98的车首前装甲，采用的是大倾角设计。论坛上有些网友对大倾角设计是有意见，应该看到，我军在90坦克上采用的就不是这种大倾角前装甲，但这次又回到大倾角设计，我想，应该是有原因的。虽然，在理论上已经证明，当倾角超过一定数值，其抗弹力反而下降，但是，这不会是一个倒退，毕竟坦克的形状不是靠理论设计出来的，而是实际打靶测试出来的，我军采用大倾角前装甲应该自有其道理。
4
对我国坦克性能的分析
许多观点认为98的侧面装甲太薄，总是拿M1A1/2来比较，看人家的多厚！但是不是事实呢？M1的炮塔虽然很宽，但是，别忘了，美军的车内空间也很大，因此，实际的侧面装甲并不会有想象那么厚。98的炮塔因为结构比较合理，当加上模块装甲后，由于前装甲后倾，侧面的前部就被模块装甲所保护，而侧面的后部有围栏保护。加上98坦克的侧面投影比较小，在战时还可以披上优秀的FY系列装甲，一两块保护较薄弱的地方，就可以起到很好的保护作用。如果仔细观察88C的侧裙板采用了重侧裙板，98的侧裙板采用的钢化橡胶，在对付空心装药的效果比M1系列的空心的盒状间隔装甲差不了多少。实在不行，更换侧裙板也不是什么难事。坦克在侧面只要能达到防御轻型反坦克武器就可以了，没有人会指望设计出来的坦克在侧面还要防长杆穿甲。在实战中，侧面的防护主要靠战术了，只要经过严格的训练，就能尽量减少薄弱的侧面在敌人坦克炮和重型反坦克导弹的暴露。
至今仍没有关于98坦克用的动力的确切资料，只能说，至少采用的是1200马力的动力，《兵器》上引用的日本Panzer的观点也从侧面证实，我国的确在坦克动力方面下了功夫，挥戈在他的文中也假设，由于90坦克采用了1200马力动力，98的动力至少也不会低于1200马力。陆军对坦克的机动性要求很高，估计不会仅仅满足于机动性：９８式发动机１２００马力，单位功率２4Ｈ／Ｔ，最高时速６５公里，Ｍ１Ａ２发动机１５００马力，单位功率２４Ｈ／Ｔ，最高时速６８公里，两者相当。我想随着我军新型1500马力动力研制成功，98的机动性一定会上一个台阶。
三 我国坦克的火控系统
我国坦克的火控系统可以说，一直是弱项。我对火控了解不多，就简要地回顾一下我国各种坦克的火控装备情况。59D的火控采用了二代光点式，动对动反应时间9秒，采用了稳像式火控。88A最初打算装37A简易火控，后安装了212稳像式火控，88B采用稳像式火控系统。96A安装了热像仪。96B采用了上反式火控。98是我军第一种装有热像仪的主战坦克，也是我军第一种数字化坦克。对了98的生产型还安装了主动防御系统。让我们来看看我国出口型PLZ45的火控系统：战术系统数字化、通信网络化，车内部件实现数字化，10-12KW发电机、空调，伺服系统在方向上是电动、高低电液，GPS、车载定向导航系统。我们从PLZ45的火控设备情况也许可以看到我国坦克火控的发展水平。下面是挥戈的观点：说起88C的火控，我个人认为，盲目的攀比M1A1/A2是愚蠢的，在电子方面10年内，我们不可能超过美国，但我们可以走捷径。二代微光与三代微光夜视仪（性能较佳）的装备部队缩短了与美军在夜战上的差距，热成像的下一步列装（大批量还有待时日），又完善了我军的夜战能力。可喜的是，我们并没有一条绳上吊死。去年，我军新型水陆坦克在福建作试验时，美、台派间谍来窃取我军坦克上的防热特征涂料，被我国安捕获，不就是最好的说明吗。虽然我们还有这样或那样的不足，但是大家应当相信，我们的科研人员大多数还是非常敬业和充满智慧的，他们想出的方法，有时绝得惊人，那是西方人（包括日本鬼子）打死也想不出来的。
四 其它问题及展望
我想，关于坦克的话题还很多，我不可能面面俱到。看到网上有人在争论坦克的生产问题。大家一般都认为，包头生产坦克，但其实我国可以生产98坦克的工厂至少有4~5个。另外，我国坦克的测试定型十分严格，除了各种打靶，还包括高原实验，寒原试验，热带试验，2万公里长途拉练等。
我国坦克在可以预见的将来，对付周边国家，59D或88C就可以应付了。当然，如果中美打大战，也有可能出现98对抗M1A2，但属于小概率事件。98的改进型性能将进一步提高，可能会采用140毫米炮，今后可能会是电动炮塔，无人炮塔。
