TechCrunch创始人Michael Arrington曾现身说法，以自己的亲身经历来说明创业的价值所在： 像海盗一样过刺激冒险的生活。
Groupon的牛人们也玩儿了一票，做了所有创业者内心深处最渴望的事情：对Google的巨额收购说不，玩儿起了大撒把。
Graphicly CEO Micah Baldwin谈了下他对这个问题的看法。以下内容为
编译：
当看到Twitter上都在讨论“Groupon到底怎么想的”时，我的第一反应是：“当创始人开上保时捷时，一切另当别论。”
几年前 Twitter曾考虑以5亿美元的价格卖给Facebook，我当时和一个VC朋友说到：
我：Evan到底在想什么？
VC：好吧，他开保时捷。
我：你意思是说他不能开着保时捷到Facebook办公室运钞票？
VC：当钱不再重要时创始人会做出截然不同的决定。他没必要非得卖掉Twitter，所以他可以等。他能为公司做他认为对的事情。他能专注于他的能留下的东西。
此后，创始人套现的问题一直让我着迷。这会如何影响创始人的执行能力呢？是好事还是坏事呢？这就是超级成功（Facebook、Groupon、Twitter等）和普通成功（0.25-1.25亿美元）之间的差别所在吗？
在“天使门”事件中，我的朋友Chris Sacca一封Email被泄露，该邮件写道：
传统VC很少会给创始人任何套现能力，因为这会让他们没有那么饥渴。随着我投资的公司越来越多，我发现哪怕是提供很少的资金帮助，也会让创始人获益很多。我曾给我的创始人2.5万美元偿还信用卡和助学贷款。我还曾给一位创始人提供资助，一边帮他完成婚礼，不必担心负债。我们都很愿意给创始人提供这样的帮助。
Chris提到的钱和Groupon创始人从DST和Battery那里拿到的钱不可相提并论，这两家公司共为Groupon提供了1.35亿美元来解决问题。而Chris提到的钱仅仅是为了帮助创始人专注于创业。
对Groupon而言，钱已经不是问题，所以他们可以大撒把。他们的目的不再是“我能赚多少钱”，而是“我能给人们留下什么”。这么想，Groupon拒绝Google的60亿美元收购就没那么出人意料了。
Mark Zuckerberg拒绝了雅虎的20亿美元收购邀约。Facebook当时已经有足够多钱了，而且似乎Mark从来对钱不感兴趣（他上高中时就曾拒绝过一份来自微软的200万美元的工作）。
Evan Williams卖掉了Blogger。不差钱，拒绝了Facebook的邀请。
Dennis Crowley（卖掉了Dodgeball）和 Naveen Selvadurai上一轮融资拿到了数百万美元投资，据说拒绝了雅虎的1亿美元收购邀约。
现在 Andrew Mason拒绝了Google的60亿美元的收购邀约。
奇怪吗？别忘了，创始人开的是保时捷。
via learn to duck