在一直存在争议的医院是否可与中介合作预约挂号的问题上，卫生部终于有所放松。最新公布的最终稿强调的是，合作预约挂号中“收取额外费用”要“进行清理”，而征求意见稿则是医院“与社会中介开展合作预约挂号的”都要清理。
卫生部有关负责人解释说，进行合作式的预约挂号，不得向患者收取“额外费用”，而公立医院与第三方中介在物价标准范围内的正常合作，是被允许的。（《新京报》10月13日）
不管反对者有多么彪悍的理由，预约挂号这种形式是国民医疗服务的大势所趋。这不仅是西方国家施行多年的惯例，也符合合理安排接诊就诊时间、优化医疗资源配置的客观规律。
预约挂号上的真问题恐怕还在具体的利益博弈领域。在公立医院一只脚还没从市场的门槛中迈出来的时候，指望它们无偿奉献预约挂号大餐，就算是强制去做，只怕也是不尽如人意。然而，有了制度，肯定要有人去做，于是就横空出世了个“第三方中介”。这样，医院就算不去与挂号公司分成，起码也不需要在预约挂号上伤脑筋，这对公立医院是件好事。
从挂号公司来看，市场前景一片光明。它们的积极性很高，这从现实中已经被开拓出的各种“挂号套餐”可见一斑。对患者来说，最担心的也就是这点。本来就看病贵，如果几次挂号就够得上看一次感冒，预约制度的民生福祉估计也就没什么吸引力了。
然而，既要把预约挂号制度推向民间，又要使营利性的挂号公司与公立医院加起来收的挂号费不致民怨沸腾，这真是个“又要马儿好又要马儿不吃草”的难题。于是，最终版的定稿就只得出现了“允许中介、不允许高收费”的怪条例。在这个问题上，群众对此条例的不解恰恰是因为职能部门对公立医院倍加呵护、过于“理解”。
基于对技术的无知，我不敢断言挂号系统到底会增加公立医院多大负担，也无法论证这事是不是只有挂号公司才能做好，但起码国外是鲜有先例的。对于公众来说，最深切的期望就是：预约挂号的中介费能否财政埋单？——这既是对弱势患者与挂号公司谈判能力倒置的担忧，也是基于公共医疗性质的合理期待。江苏南通
