春秋时代楚平王误听谗言，将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥历尽艰难，逃到吴国，成为吴国重臣，后率领军队攻破楚国都城郢。相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖卉楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。对7这一传说，，古文献存在“鞭尸’’和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。
一，鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云：“子胥、伯黼鞭平王之尸，以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰；“及吴兵人郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法‘，然后批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德”。东汉赵哗《吴越春秋·阖庐内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉”’的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。
二，鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百”。《彀梁传·定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。
三，否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是：一，《春秋》等记载春秋时期史事春秋时代楚平王误听谗言，将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥历尽艰难，逃到吴国，成为吴国重臣，后率领军队攻破楚国都城郢。相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖卉楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。对7这一传说，，古文献存在“鞭尸’’和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。
一，鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云：“子胥、伯黼鞭平王之尸，以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰；“及吴兵人郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法‘，然后批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德”。东汉赵哗《吴越春秋·阖庐内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉”’的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。
二，鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百”。《彀梁传·定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。
三，否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是：一，《春秋》等记载春秋时期史事最早又最有权威事最早又最有权威的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调，而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞：并自拟于伍子胥。二，吴国军队攻人楚国郢都，正是孔子在世的讨代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴人室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论却只宇来提。三，《公羊转·定公四年》明确记载伍子胥忠君；不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。
伍子胥掘墓鞭尸的故事，已经流传二千多年，并被改编成无数戏曲、传奇、小说，在民间广泛流传。但是历史真相究竟如何，看来只能存疑。威的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调，而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞：并自拟于伍子胥。二，吴国军队攻人楚国郢都，正是孔子在世的讨代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴人室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论却只宇来提。三，《公羊转·定公四年》明确记载伍子胥忠君；不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。
伍子胥掘墓鞭尸的故事，已经流传二千多年，并被改编成无数戏曲、传奇、小说，在民间广泛流传。但是历史真相究竟如何，看来只能存疑。
