从某种意义上讲，行政不作为与乱作为是行政上的严重的腐败行为，行政不作为就是失职、渎职;行政乱作为其实质就是目无法纪，就是自由主义、利己主义和地方保护主义的膨胀。
实践中，群众对领导干部反映比较多的问题：一是行政不作为。一些领导干部既有权力，也有能力，但该管的不管，推诿、拖拉、讲条件，“踢皮球”，碰到的许多矛盾和问题，大多是有明确的法律法规和政策规定，但他们就是怕惹麻烦，怕干砸了影响政治前途，能躲则躲，能推就推。有些干部明明知道有的群众生活很困难，急需政府关心帮助，一些行政主体或行政行为人却漠不关心，视而不见。这里面有思想作风问题，也有干部执政的能力和水平问题，但从根本上讲，还是不愿作为、不想作为甚或是不能作为。二是行政乱作为。一些领导干部在工作中，不该管的胡乱插手，该管的乱管一气。这里既有干部个人的思想道德问题，也有行政效率低下、管理方法落后和缺乏严格的监督约束机制的问题。
在实际生活与工作中，行政不作为与乱作为现象主要表现在以下几个方面：1、对于比较普遍的违法行为制止不力，导致违法事实长期存在，损害了公民、法人和其他组织的合法权益。如：一些地方社会治安混乱，公安司法部门有“破大案，立大功”的大志，小事不愿做，大事做不了，至始酗酒闹事、打架斗殴、小偷小摸行为频频发生，严重扰乱了人民的安定生活，损害了社会的公共利益。
2、对于危害公共利益的违法行为，负有管理职责的部门未能引起足够的重视，或者未能充分考虑大众利益，处理不力，致使国家和群众利益受到严重损害。如：《森林法》《野生动植物保护法》明文规定严禁乱采滥伐，乱捕乱猎，一些行政主管部门却视而不见，听之任之，生态环境遭到严重破坏，同时也引发一些资源纠纷长期得不到解决，上面追查时轻描淡写，做表面文章。
3、对于损害国家利益的行为，一些地方政府或职能部门以增加地方财政收入为名，关心照顾亲戚朋友和个人利益为实，将国有固定资产廉价出售，造成国有资产的严重流失。4、对于危及人民群众生命和财产安全或潜在的损害群众利益的行为，以发展经济为名将群众的呼吁置之度外。如：一些官员，利用职务之便，以公开招标为幌子，想方设法将工程发包给“自己人”，致使工程质量低劣，造成潜在安全隐患。5、对于涉及多部门的事务，缺乏主动性，有利争，无利推，以至许多矛盾和问题要等到上级部门出面过问，才能应付解决。甚至在一些矛盾问题上，采取无原则的保护主义，隐瞒包庇，导致问题复杂化和矛盾激化。6、一些经济职能部门手持经济大权，无视国家整体利益，不从实际出发，不依整体规划和缓急程度，在项目申报审定、经费划拨上作文章，收受贿赂，贪污腐化。
以上种种可看出行政不作为和乱作为现象大量存在于社会生活和实际工作中。所谓“千里之堤，溃于蚁穴”，行政不作为与行政乱作为的后果是在损害国家和人民群众利益、党和国家形象的同时，直接威胁着党的领导地位和执政之基。如果不从根本上加以解决，就会愈演愈烈，就会纵容敷衍了事、推诿卸责、官僚主义，助长徇私枉法、以权谋私、权钱交易的行政腐败行为。
行政主体的行政不作为与乱作为往往是害了国家，害了人民，最终也害了自己。不作为与乱作为使相关职能部门的环环关卡“集体失灵”，导致国家宏观调控和政策遭遇 “肠梗阻”，在基层贯彻执行时“落空”。在其位“不”谋其政，是失职行为，使社会失去应有的规范;在其位“乱”谋其政，是一种渎职行为。它不仅导致国家政令不畅、执政不力，还会损害国家经济发展大局，直接影响国家安全和人民福祉。
第一，行政不作为违法。一般行政侵权行为既包括违法也包括不适当，而行政不作为不存在不适当的问题，只存在违法的问题。这是由行政不作为这种行为的特殊形式所决定的。由于行政不作为是消极不作出某一行为，是法律上所拟制的一种行为形态，不具有具体的可感性和具像性。所以，对于行政不作为只有法律上的价值判断，不存在客观形态的事实判断。因此，只有行政不作为的违法侵权，而不存在行政不作为的不当侵权。第二，行政不作为已经造成了对行政相对方的权益损害。这一损害只要是行政不作为引起的，即可要求行政赔偿，而不论这一损害是否可能获得其他方面救济。同行政作为一样，行政不作为的行政赔偿也不应采用损益相抵的原则。行政相对方权益的损害程度决定着行政赔偿的数额，根据最高人民法院《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》，在确定赔偿的数额时，应当考虑该不履行法定职责的行为在损害发生的过程中和结果中所起的作用等因素。第三，行政不作为与行政相对方的权益损害的事实之间具有因果关系。行政不作为是由于行政主体不履行对相对人所负的作为义务而构成行政侵权的，因此它与损害事实之间的因果关系，实质上是行政主体与相对人之间的权利义务关系。只要行政主体违背了对权利人所承担的特定义务并因此导致其损害，就可以认为存在行政侵权的因果关系。 对行政不作为引起赔偿责任的因果关系应认定为：只要行政主体的义务是为了保护行政相对人的利益而设置的，而行政主体不履行义务并造成特定行政相对人损害，该行政主体不作为即构成行政侵权行为，它与行政相对人的损害结果之间就存在因果关系。这样认定行政不作为的因果关系，才有利于行政相对方权益，才有利于促使行政主体积极地履行法定职责。对行政不作为引起赔偿责任的因果关系，不能简单从“外部条件”与“直接原因”来分析。第四，应当具有对作为的行政职责的法律规定。违法的行政不作为是对作为的行政职责的不履行，如果没有法定的行政职责，就不会有行政不作为。在这一点上，违法的不作为与违法的作为是一致的
