满洲之音，原为“曼珠”。“曼珠”之所由来，据清代钦定《满洲源流考》卷一云：
按满洲本部族名，以国书考之，满洲本作“满珠”，二字皆平读。我朝光启东土，每岁西藏献丹书，皆称“曼殊师利大皇帝”，翻译名义曰“曼珠”，华言妙吉祥也，又作“曼殊室利大教王”。经云：“释迦牟尼毗卢遮那如来。”而大圣曼殊室利，为毗卢遮那本师。殊、珠音同，师、室一音也。当时鸿号肇称，实本诸此。今汉字作满洲，盖因洲字义近地名，假借用之，遂相沿耳，实则部族而非地名。
又载《高宗御制全韵诗》“建号满洲，开基肇宗”二句之下，自注“语意相同”。盖以上馆臣之语，本清高宗自制诗中注语。清之子孙臣工所自言，以满洲为即“文殊”，是佛号而非地名，即何得以为有满洲国乎?但既言佛号言非地名矣，而又云部族之名，则仍欲附会其为国名之滥觞。其实既属佛号，又何由复为部族?此当细考其由来矣。
清之部族，实为女真，女真即肃慎，古音相同。盖“女”字古音同“汝”，“汝”字古音同“肃”，而又与“殊”字、“诸”字皆相近。清太宗天聪九年，始上太祖尊谥为“武皇帝”，又绘太祖战绩，仿帝皇实录之例，而特制满洲之名以入之。未几即下谕禁称女真，而代以满洲。又未几而放弃“天命”、“天聪”等非正式之名号，并放弃女真中枭桀常用自娱之“后金”国号，并禁称“诸申”旧号。“诸申”者，《满洲源流考》作“珠申”，谓“肃慎”之转音，盖即由是而禁称女真矣。于是实行建国号曰“清”，称年号曰“崇德”，追尊四世，俨然备太庙之制。盖公然以有天下自期，实始于此。别详于后。(《武皇帝实录》谓本系满洲国，南朝误名建州。然天聪九年十月庚寅，又谓原名满洲，无知之人，往往称为诸申，今后不许复称。后数日辛丑，又改旗下家奴名诸申，使人耻之不复称焉。可知满洲之号，亦满族所本无也。)
惟满洲二字之即为“文殊”，系清先世君主之美称，是否可信，不可不考。此当就女真之君主称号，以历史递演观之。周以上有肃慎氏，不言其有无君主。后汉三国，始著东夷之挹娄，谓即古之肃慎，而皆云国无君长，其部落各有大人，则知汉魏以前，女真尚无能统数部落之君长，零星屯聚，各有豪酋，无名号之可言也。《晋书》有《肃慎传》，已言父子世为君长，则兼并稍大，有世及之君长矣，而未详其称号。《魏书》有《勿吉传》，曰：“旧肃慎国，邑落各自有长，不相总一。其人劲悍，于东夷最强。”然则虽有长而分部尚微，亦未及其名号也。《隋书》始以勿吉之音，谐为靺鞨，亦曰即古之肃慎氏，所居多依山水，其渠帅曰大莫弗瞒咄。《北史·勿吉传》同。《唐书·黑水靺鞨传》言其酋曰大莫拂瞒咄。以女真语释之，女真呼长老曰“马法”，今满语犹然。《武皇帝实录》载朝鲜国王与太祖书，犹称“建州卫马法足下”，犹言建州卫酋长云尔。“马法”即《隋书》、《北史》及《唐书》之“莫弗”或“莫拂”。“大莫弗”，犹汉南粤尉陀自称蛮夷意大长，而“瞒咄”则其尊称。隋唐时已有佛号，夷俗信佛尤笃。“文殊”之称，信为佛之最尊，而即以尊其渠酋。“瞒咄”即“曼珠”，是其时已有满洲之对音，为酋长之尊称。至明而建州卫最大之酋长为李满住。李为明廷所赐之姓，满住则明代皆认为其酋之名，其实非也。何以证之?万历四十七年，经略杨镐四路出师，为太祖所败。明所调朝鲜助战之兵，由都元帅姜弘立率以降太祖。其时随姜被掳之人，有《栅中日录》一文，见日本人稻叶岩吉《清朝全史》所引。《日录》言约和后军始下山饮水，胡将仍言，此事当到城见满住后，许令还国，则当时太祖已称天命四年，而将士尚称之曰满住，可知满住为建州最尊之号。而李满住在前此百数十年，其称满住，即非其名，而为建州酋长之称矣。隋唐时之瞒咄，明时之满住，一也，同为君之尊称，则知清代宦官宮妾称至尊曰“老佛爷”，犹是此俗。而高宗所谓满洲即“文殊”，其言可信，因其部族称君为“文殊”即满洲，因曰满洲国。当其先，盖建州曾称为满珠部落，犹之今世界称帝国王国公国侯国之类。以当时之满洲部落，即自称为满洲国，亦非骤命一新名，而强其属人遽以自命也。对其部落以外，曰我满洲如何云云，犹中国人言奉皇上诏旨云云。故在口语及文字之中，亦颇顺习，此太宗创造国名，所由以满洲为名，而推行无滞之故。
（资料来源：孟森：《明清史论著集勘正续编》，河北教育出版社2000年版。）
