宋建忠、吉琨璋和我在《中国文物报》2005年12月7日，发表了《山西绛县横水发掘大型西周墓葬》，随后的12月16日，又有《横水墓地的发现与晋文化研究》的论文。论文发表时，编辑同志将开头部分对M1、M2的简介和“为一组西周中期的公侯级墓葬，我们认为是在穆王后期”等，皆以“（详见本报12月7日一版）”省略。随后，12月30日，李学勤先生发表《绛县横北村大墓与崩阝国》，指出：“看所出青铜器，如报告附图M2的卣、M1的盉，形制纹饰属西周中期偏早，可估计为穆王时。报道说墓与曲沃北赵晋侯墓地M91、M92同时，后者的晋靖侯及其夫人墓，已晚到西周晚期厉王至共和时。”查12月7日原文，是“这两座墓葬出土器物与西周中期的晋侯墓地M91、92一组，组合与形制接近，时代也不会有很大的距离。”不是李先生所说的“同时”，但在我们写作过程中，认定横水M1、M2是“西周中期”的，因着重考虑墓葬形制，将晋侯墓地M91、92，疏忽成西周中期了，有失“朴学”的传统，实在应该检讨和自责。好在论文中屡屡提到“西周中期”，其中“倗国的发现，迫使我们重新认识西周中中期以前晋国的疆域”等，相信看到文章的先生，不会以为我们认定横水M1、M2的年代为“西周晚期”的。
二
李先生据《元和姓纂》：“崩阝氏，出自伯絮，国在虞、芮间。”考证“虞国在山西平陆，芮国在陕西大荔，虞、芮之间的倗，国境延伸到绛县西部横水一带，是合理的。”在我看来，“崩阝”如果理解为与虞、芮一样的国家，则“崩阝”在“虞、芮之间”，这话本身已错。大家熟知的商末，古芮国和东邻虞国，为了边界土地的归属问题，久而未已，遂去找周文王裁定。《史记·周本纪》：“于是虞、芮之人有狱不能决，乃如周。入界，耕者皆让畔，民俗皆让长。虞、芮之人未见西伯，皆惭，相谓曰：‘吾所争，周人所耻，何往为，只取辱耳。遂还，俱让而去。”《诗·大雅·绵》有记：“虞、芮质厥成”。两国之间不可能再冒出有一个倗（崩阝）国，不管虞、芮在商代，处于今山西或陕西。
要按《水经注疏·卷四》的说法：“河水又东，左合一水，其水二源疏引，俱导薄山，南流会成一川。其二水之内，世谓之闲原，言虞、芮所争之田，所未详矣”（江苏古籍出版社，1989年6月）。又，谢鸿喜先生在《水经注·山西资料辑释》（山西人民出版社，1990年）考证为今平陆县洪池垣。如果《元和姓纂》所指的是商代的话，“崩阝氏，……国在虞、芮间”，就只能建在“闲原”里。如果是西周，“虞、芮之间”离横水一百多公里，够远的，且有中条山阻隔，其北还有魏、荀、董等国，“崩阝”国境不会越过这些国家延伸到此的。
《元和姓纂》是唐朝林宝编撰的，1233个姓氏。唐代对于西周的史料，掌握的不比我们现在多多少，倒是今天这么多铜器铭文，在唐朝是没有的。有些如周宣王封杨等史事，现在证明是正确的，其他问题未必就一对俱对。再说宋代邓名世《古今姓氏书辨证》，也是参考《元和姓纂》的，“崩阝”的问题，可谓一错再错。倒是可以理解为“崩阝”，作为一个家族名（氏），在虞、芮两国皆有其成员，还说得过去。
《国语·郑语》云“当成周者，……西有虞、虢、晋、隗、霍、杨、魏、芮”，李先生“大胆猜想，隗就是媿姓的倗（崩阝），不过是一国两名”，我也有自己的看法。“倗”作为行辈名、国名、家族名、地名之义的器铭，不算横水者也有12件之多，其中肯定有作为倗国的国名如“倗伯”者。既然称“伯”，就是周所封，周末周幽王八年的“史伯”，应该知道。“隗”自王国维以来，一直认为是“怀姓九宗”的“怀”，有可能是与“怀姓九宗”一样的历史背景，不为周所承认和管理，或与周的关系比较疏远，还没有通用或正式的国号，只能以姓氏代替了。即便这样，也绝不可能是已经达到“约定俗成”的——“倗”这个国家了。
这篇小文是我于2006年2月6日完成的，但由于我在《元和姓纂》没有查到崩阝氏，一直不敢轻易定论。《中国文物报》12月8日发表了李零先生的《冯伯和毕姬——山西绛县横水西周墓M2和M1的墓主》，得知：崩阝氏，《世本》佚文作“出自伯絮，国在虞、芮间”。得释然后，略加修改。
