据说某天宋神宗和朝中大臣议论起苏东坡来，宋神宗说：爱卿们，你们说说，到底是李白厉害些，还是本朝俺们的苏学士厉害些？大臣们议论纷纷，有说李白诗无敌，谁也没法比的，也有说苏学士文章天纵，清雄无匹的，听着大臣们没完没了的议论，宋神宗开金口了，他说：李有苏之才，却无苏之学。
众人一听，都说：吾皇英明，万岁万岁万万岁。
宋神宗的这句论断，后来给屡屡引用，大多数的人都认为颇为中允。
但我却认为，将两个不同时代的人拿来相比，在科学客观的角度上是有些勉强的，因为各自所在的条件有异啊。并且宋代的人知道的苏东坡，都会很详尽，而对李白，因为年代的延隔，或许就有些遗漏残缺了。【转自*** http://www.*** 】
李白历经了安史之乱，流放夜郎而遇赦，最后死得不明不白，家族的情况，出生的地点等等都是谜团一堆。沦落的他留下的诗篇只有1000多首，好多史料都可以证明李白的捷才，他自己也不无骄傲地说：日试万言，倚马可待。韩愈说，李白留下的诗文，仅仅是“泰山一毫芒”而已，与李白同时代的韩愈尚且如是说，到了宋代，更是如此了。
认为苏东坡学问好的人也许都会举出他的政论文章，他中进士第二名时的《刑赏忠厚之至论》以及《留侯论》、《晁错论》、《贾谊论》等等都给人留下深刻的印象，甚至在当时就已经民动全国。做为唐宋八大家之一的苏轼，文名直追韩愈，几乎可与之并驾齐驱。而李白留下的散文，却凤毛麟角，著名的也仅仅有《与韩荆州书》和《春夜宴桃李园序》等。
李白的时候，文风近乎魏晋，有点道丧文弊的味道，文人重乎辞赋轻乎论文，开科取士也都是以诗赋中式的。李白之后的韩愈首倡古文运动，而苏轼得益与韩文公，因此能够以文见长。并且，到了宋代的时候，由于理学的抬头，具有说理性的诗文才得以涌现出来，所以我们能看见宋代很多理学研究的文献，而唐代的却很少很少。苏轼恰逢其时，当然会有所发挥了。
有人比较李白苏轼的两手著名的咏庐山的诗，李白的诗有宏伟的气势，使人气为之夺，“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”，只能说是天授之作了；而苏轼的诗明显有哲理的成分，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。我在想，倘苏轼生在唐代，又当如何呢？他还能写出那么多有真知灼见的诗文来吗？而李白要是生在宋代，难道就不能写出更多的好文章来吗？
还有，苏轼写了很多脍炙人口的词，而李白却没有，这同样不能比较出两个人的优劣，就如同现代人跟古人比较驾驶汽的技术一样，都是荒谬的。
在唐代，词的发展仅仅是起步，只是到了宋代才发展到了高峰。李白不在词的国度，当然写的词不多了。但我们都知道，词乃诗之余，是诗的余脉，而李白牛刀小试的《忆秦娥》，和苏轼的众多好词一样，也都有口皆碑啊。
更有一个值得我们注意的事实，那就是唐代的政治气候相比宋代要宽松很多，所以李白以及同时期的那些诗人，都敢于写出具有强烈讥讽朝政的诗篇，而相反，苏轼就没有那么幸运了，他因文字而入狱，差点丢掉脑袋。正因为这样的原因，后人认为苏轼取得的成就会更加的不容易，他不走（也无法走）李白的道路，独辟蹊径，却同样达到了颠峰。
支持苏轼学问好于李白的人，认为苏轼的书法好于李白。的确，在宋代，书法名家有苏黄米蔡之称，苏轼名列第一。他的《黄州寒食帖》至今是人们练习书法的范本，列在王羲之的《兰亭集序》和颜真卿的《祭侄稿》之后，称为“天下第三行书”。而李白的墨迹几乎没有得到很好的保留，据说在北京故宫仅存有一幅，人们称赞其“清新有仙气”，在一些书法理论的文章里，也不乏说到李白的名字。我想，李白在书风大盛的盛唐以供奉翰林身份涉足中枢，也曾经手书诏书，如果书法没有很深造诣，肯定也是不行的。而苏轼也曾经手写诏书，官至侍制诰。
有人认为苏轼在佛学方面有很高的造诣，但请别忘记李白在道学方面却是一个实践家，他甚至曾经上山炼丹，期望得道羽化而登仙。
也有说苏轼是音乐家美食家金石鉴赏家的，但李白是否就对这些一窍不通呢，我看未必！但我想，倘李白和坡仙一起喝酒，首先躺下的必定是那个长相一般，酒量也一般那个姓苏的。
至于击剑，十个苏轼也恐怕不是李白对手，在《与韩荆州书》里，李白说道：十三学击剑，遍干诸侯。他刺过虎，手刃过仇敌，胆略勇气绝非一般人所能比拟。如果真的要和苏轼比，也套上一个“家”，李白难道就不能称为“击剑家”么？
有人说：李白和苏轼都是天才，是造物者把自己的杰作赐给了人类。李白和苏轼都是我的至爱，所以我非常赞同以上这句话。在我看来，虽然他们生在不同的年代，但他们却是天上最耀眼的双子星座，无所谓此强，无所谓彼弱，只是相互的辉映，把无尽的光辉洒向我们每个人的心头，洒向他们身后历史的每一段时空。
【转自*** http://www.*** 】
