北魏孝文帝改革与商鞅变法有什么不同?不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了商鞅变法公进行了两次，变法的主要内容有：①废除了井田制，打破过去土地上的界限，国家承认土地私有，允许自由买卖。②生产粮食布帛（bo）多的人可以免除徭役（yaoyi）。③在战争中军功越大，授予的爵（jue）位越高，赐给的土地和房子也越多。旧贵族没有军功，就不能享受特权。⑷在全国设置31个县，由国君直接派官吏管理。⑸编制户口.规定一家犯法,其邻居必须告发,否则给予以处罚.
孝文帝变法:1.下令禁止在朝廷上使用鲜卑及其他语言,统一使用汉语.2.官员必须穿戴汉族衣服,3.将鲜卑族的姓氏改为汉族的姓氏,4.鼓励与汉族通婚,5.采用汉族的官制,律令学校汉族的礼法..
相同点:适应了社会经济的发展,大大加快了民族融合的步伐.
不同点:处于不同时代,以及不同职业..
商鞅是臣:有的是人不服他!!
但是孝文帝是皇上,他的命令就是圣旨..
不能违抗..
所以孝文帝变法更能是人们所接纳!!!
相同点加一句。都是向封建制度过渡的变革。孝文帝变法也不都是他自己的主意，主要还是冯太后----商鞅变法，属于法家思想的贯彻，我觉得秦之所以能够在西部崛起，确实是法家治国思想的功劳。从商鞅到李斯，都是如此。但是法家变革，必然会触及既得利益者的要害，所以死的很惨。所以，商鞅的变法，我觉得对后面的影响最大的，就是使秦踏上崛起之路，为日后的秦统一6国打下良好基础。
至于北魏拓跋宏的改革，要从当时的历史大局面说起，当时南北分治，南方是东晋，北方是少数民族政权。按照传统观念，汉族的代表东晋是正统王朝，北方属于入侵的胡人。但是这里就有一个话，叫“五湖归华”以前也有人说是“五胡乱华”，其实是前者更恰当。就是说，在汉族传统政权晋王朝已经腐朽败落的时候，武力强盛的北方少数民族取得北方土地政权，但是他们的文化上相对汉族落后，他们对于广大汉族百姓的统治，力不从心。于是，历史局面也要求少数民族政权吸取汉族文化的长处，并且使胡人和汉人彼此更加融合。这从长远看，是对我们国家的民族统一，政权统一很有利的。拓跋宏把首都从山西大同迁到河南洛阳，是基本的直线向南。他的许多政策，对整个北方的统一和谐，以及北方的封建化进程，是很积极的。一旦北方统一，那么全国的统一就指日可待了。因为你注意历史就会发现，全中国的统一，往往是强有力的北方完成的。我说了这么多，不知道你满意我的回答方式不。
最后，你说王安石的变法。其实我对于宋代的很多东西，不是很了解。但是不知道你看过“三言二拍”没有，里面把王安石贬的够厉害。说他叫“拗相公”，变法祸害人间。最著名反对他的，就是司马光。因为司马光是大地主阶层的人，他是既得利益者。宋王朝一直存在的很窝囊，从开始的辽，后来的金，到最后的元，都可以欺负宋。因为宋朝比较尚文，武功弱。神宗希望中兴，可以理解。王安石来变法，但是下面使用的人，也就是执行者，很不得力，所以其实变法很不成功。加上神宗本身也不是很坚决，那些既得利益的大地主的代表---达官贵人人又很反对。所以夭折。宋朝也没有中兴起来，最后不免被北方的少数民族欺负的把2个皇帝都俘虏了。所以，对于你的问题，我认为，王安石的变法，基本上对后世没有太大的影响。他的变法，名声很大，没有太大的实际意义。北魏孝文帝改革与商鞅变法有什么不同?不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了商鞅变法公进行了两次，变法的主要内容有：①废除了井田制，打破过去土地上的界限，国家承认土地私有，允许自由买卖。②生产粮食布帛（bo）多的人可以免除徭役（yaoyi）。③在战争中军功越大，授予的爵（jue）位越高，赐给的土地和房子也越多。旧贵族没有军功，就不能享受特权。⑷在全国设置31个县，由国君直接派官吏管理。⑸编制户口.规定一家犯法,其邻居必须告发,否则给予以处罚.
孝文帝变法:1.下令禁止在朝廷上使用鲜卑及其他语言,统一使用汉语.2.官员必须穿戴汉族衣服,3.将鲜卑族的姓氏改为汉族的姓氏,4.鼓励与汉族通婚,5.采用汉族的官制,律令学校汉族的礼法..
相同点:适应了社会经济的发展,大大加快了民族融合的步伐.
不同点:处于不同时代,以及不同职业..
商鞅是臣:有的是人不服他!!
但是孝文帝是皇上,他的命令就是圣旨..
不能违抗..
所以孝文帝变法更能是人们所接纳!!!
相同点加一句。都是向封建制度过渡的变革。孝文帝变法也不都是他自己的主意，主要还是冯太后----商鞅变法，属于法家思想的贯彻，我觉得秦之所以能够在西部崛起，确实是法家治国思想的功劳。从商鞅到李斯，都是如此。但是法家变革，必然会触及既得利益者的要害，所以死的很惨。所以，商鞅的变法，我觉得对后面的影响最大的，就是使秦踏上崛起之路，为日后的秦统一6国打下良好基础。
至于北魏拓跋宏的改革，要从当时的历史大局面说起，当时南北分治，南方是东晋，北方是少数民族政权。按照传统观念，汉族的代表东晋是正统王朝，北方属于入侵的胡人。但是这里就有一个话，叫“五湖归华”以前也有人说是“五胡乱华”，其实是前者更恰当。就是说，在汉族传统政权晋王朝已经腐朽败落的时候，武力强盛的北方少数民族取得北方土地政权，但是他们的文化上相对汉族落后，他们对于广大汉族百姓的统治，力不从心。于是，历史局面也要求少数民族政权吸取汉族文化的长处，并且使胡人和汉人彼此更加融合。这从长远看，是对我们国家的民族统一，政权统一很有利的。拓跋宏把首都从山西大同迁到河南洛阳，是基本的直线向南。他的许多政策，对整个北方的统一和谐，以及北方的封建化进程，是很积极的。一旦北方统一，那么全国的统一就指日可待了。因为你注意历史就会发现，全中国的统一，往往是强有力的北方完成的。我说了这么多，不知道你满意我的回答方式不。
最后，你说王安石的变法。其实我对于宋代的很多东西，不是很了解。但是不知道你看过“三言二拍”没有，里面把王安石贬的够厉害。说他叫“拗相公”，变法祸害人间。最著名反对他的，就是司马光。因为司马光是大地主阶层的人，他是既得利益者。宋王朝一直存在的很窝囊，从开始的辽，后来的金，到最后的元，都可以欺负宋。因为宋朝比较尚文，武功弱。神宗希望中兴，可以理解。王安石来变法，但是下面使用的人，也就是执行者，很不得力，所以其实变法很不成功。加上神宗本身也不是很坚决，那些既得利益的大地主的代表---达官贵人人又很反对。所以夭折。宋朝也没有中兴起来，最后不免被北方的少数民族欺负的把2个皇帝都俘虏了。所以，对于你的问题，我认为，王安石的变法，基本上对后世没有太大的影响。他的变法，名声很大，没有太大的实际意义。北魏孝文帝改革与商鞅变法有什么不同?不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了商鞅变法公进行了两次，变法的主要内容有：①废除了井田制，打破过去土地上的界限，国家承认土地私有，允许自由买卖。②生产粮食布帛（bo）多的人可以免除徭役（yaoyi）。③在战争中军功越大，授予的爵（jue）位越高，赐给的土地和房子也越多。旧贵族没有军功，就不能享受特权。⑷在全国设置31个县，由国君直接派官吏管理。⑸编制户口.规定一家犯法,其邻居必须告发,否则给予以处罚.
孝文帝变法:1.下令禁止在朝廷上使用鲜卑及其他语言,统一使用汉语.2.官员必须穿戴汉族衣服,3.将鲜卑族的姓氏改为汉族的姓氏,4.鼓励与汉族通婚,5.采用汉族的官制,律令学校汉族的礼法..
相同点:适应了社会经济的发展,大大加快了民族融合的步伐.
不同点:处于不同时代,以及不同职业..
商鞅是臣:有的是人不服他!!
但是孝文帝是皇上,他的命令就是圣旨..
不能违抗..
所以孝文帝变法更能是人们所接纳!!!
相同点加一句。都是向封建制度过渡的变革。孝文帝变法也不都是他自己的主意，主要还是冯太后----商鞅变法，属于法家思想的贯彻，我觉得秦之所以能够在西部崛起，确实是法家治国思想的功劳。从商鞅到李斯，都是如此。但是法家变革，必然会触及既得利益者的要害，所以死的很惨。所以，商鞅的变法，我觉得对后面的影响最大的，就是使秦踏上崛起之路，为日后的秦统一6国打下良好基础。
至于北魏拓跋宏的改革，要从当时的历史大局面说起，当时南北分治，南方是东晋，北方是少数民族政权。按照传统观念，汉族的代表东晋是正统王朝，北方属于入侵的胡人。但是这里就有一个话，叫“五湖归华”以前也有人说是“五胡乱华”，其实是前者更恰当。就是说，在汉族传统政权晋王朝已经腐朽败落的时候，武力强盛的北方少数民族取得北方土地政权，但是他们的文化上相对汉族落后，他们对于广大汉族百姓的统治，力不从心。于是，历史局面也要求少数民族政权吸取汉族文化的长处，并且使胡人和汉人彼此更加融合。这从长远看，是对我们国家的民族统一，政权统一很有利的。拓跋宏把首都从山西大同迁到河南洛阳，是基本的直线向南。他的许多政策，对整个北方的统一和谐，以及北方的封建化进程，是很积极的。一旦北方统一，那么全国的统一就指日可待了。因为你注意历史就会发现，全中国的统一，往往是强有力的北方完成的。我说了这么多，不知道你满意我的回答方式不。
最后，你说王安石的变法。其实我对于宋代的很多东西，不是很了解。但是不知道你看过“三言二拍”没有，里面把王安石贬的够厉害。说他叫“拗相公”，变法祸害人间。最著名反对他的，就是司马光。因为司马光是大地主阶层的人，他是既得利益者。宋王朝一直存在的很窝囊，从开始的辽，后来的金，到最后的元，都可以欺负宋。因为宋朝比较尚文，武功弱。神宗希望中兴，可以理解。王安石来变法，但是下面使用的人，也就是执行者，很不得力，所以其实变法很不成功。加上神宗本身也不是很坚决，那些既得利益的大地主的代表---达官贵人人又很反对。所以夭折。宋朝也没有中兴起来，最后不免被北方的少数民族欺负的把2个皇帝都俘虏了。所以，对于你的问题，我认为，王安石的变法，基本上对后世没有太大的影响。他的变法，名声很大，没有太大的实际意义。北魏孝文帝改革与商鞅变法有什么不同?不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了商鞅变法公进行了两次，变法的主要内容有：①废除了井田制，打破过去土地上的界限，国家承认土地私有，允许自由买卖。②生产粮食布帛（bo）多的人可以免除徭役（yaoyi）。③在战争中军功越大，授予的爵（jue）位越高，赐给的土地和房子也越多。旧贵族没有军功，就不能享受特权。⑷在全国设置31个县，由国君直接派官吏管理。⑸编制户口.规定一家犯法,其邻居必须告发,否则给予以处罚.
孝文帝变法:1.下令禁止在朝廷上使用鲜卑及其他语言,统一使用汉语.2.官员必须穿戴汉族衣服,3.将鲜卑族的姓氏改为汉族的姓氏,4.鼓励与汉族通婚,5.采用汉族的官制,律令学校汉族的礼法..
相同点:适应了社会经济的发展,大大加快了民族融合的步伐.
不同点:处于不同时代,以及不同职业..
商鞅是臣:有的是人不服他!!
但是孝文帝是皇上,他的命令就是圣旨..
不能违抗..
所以孝文帝变法更能是人们所接纳!!!
相同点加一句。都是向封建制度过渡的变革。孝文帝变法也不都是他自己的主意，主要还是冯太后----商鞅变法，属于法家思想的贯彻，我觉得秦之所以能够在西部崛起，确实是法家治国思想的功劳。从商鞅到李斯，都是如此。但是法家变革，必然会触及既得利益者的要害，所以死的很惨。所以，商鞅的变法，我觉得对后面的影响最大的，就是使秦踏上崛起之路，为日后的秦统一6国打下良好基础。
至于北魏拓跋宏的改革，要从当时的历史大局面说起，当时南北分治，南方是东晋，北方是少数民族政权。按照传统观念，汉族的代表东晋是正统王朝，北方属于入侵的胡人。但是这里就有一个话，叫“五湖归华”以前也有人说是“五胡乱华”，其实是前者更恰当。就是说，在汉族传统政权晋王朝已经腐朽败落的时候，武力强盛的北方少数民族取得北方土地政权，但是他们的文化上相对汉族落后，他们对于广大汉族百姓的统治，力不从心。于是，历史局面也要求少数民族政权吸取汉族文化的长处，并且使胡人和汉人彼此更加融合。这从长远看，是对我们国家的民族统一，政权统一很有利的。拓跋宏把首都从山西大同迁到河南洛阳，是基本的直线向南。他的许多政策，对整个北方的统一和谐，以及北方的封建化进程，是很积极的。一旦北方统一，那么全国的统一就指日可待了。因为你注意历史就会发现，全中国的统一，往往是强有力的北方完成的。我说了这么多，不知道你满意我的回答方式不。
最后，你说王安石的变法。其实我对于宋代的很多东西，不是很了解。但是不知道你看过“三言二拍”没有，里面把王安石贬的够厉害。说他叫“拗相公”，变法祸害人间。最著名反对他的，就是司马光。因为司马光是大地主阶层的人，他是既得利益者。宋王朝一直存在的很窝囊，从开始的辽，后来的金，到最后的元，都可以欺负宋。因为宋朝比较尚文，武功弱。神宗希望中兴，可以理解。王安石来变法，但是下面使用的人，也就是执行者，很不得力，所以其实变法很不成功。加上神宗本身也不是很坚决，那些既得利益的大地主的代表---达官贵人人又很反对。所以夭折。宋朝也没有中兴起来，最后不免被北方的少数民族欺负的把2个皇帝都俘虏了。所以，对于你的问题，我认为，王安石的变法，基本上对后世没有太大的影响。他的变法，名声很大，没有太大的实际意义。北魏孝文帝改革与商鞅变法有什么不同?不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了不同点:
侧重点不同:商鞅变法侧重于富国强兵;而北魏孝文帝改革侧重于制度的更新,迁都和移风易俗.
目的不同:商鞅变法是为了实现富国强兵以在兼并战争中取得优势地位;北魏孝文帝改革是为了缓和社会矛盾,改变鲜卑族的落后状态.
1.年代不同
2.秦朝那时是七雄争霸，商鞅是为了国富兵强。而北魏孝文帝改革是为了改革政治上的一些事。
3.时代想法不同，秦朝是主张“焚书坑怒”。而北魏则是对民族大融合进行改革。
结果不同。商鞅变法使秦国迅速强大，为统一六国打下了坚实的基础。而孝文帝的改革则没起到这种效果，北魏还是分裂衰亡了商鞅变法公进行了两次，变法的主要内容有：①废除了井田制，打破过去土地上的界限，国家承认土地私有，允许自由买卖。②生产粮食布帛（bo）多的人可以免除徭役（yaoyi）。③在战争中军功越大，授予的爵（jue）位越高，赐给的土地和房子也越多。旧贵族没有军功，就不能享受特权。⑷在全国设置31个县，由国君直接派官吏管理。⑸编制户口.规定一家犯法,其邻居必须告发,否则给予以处罚.
孝文帝变法:1.下令禁止在朝廷上使用鲜卑及其他语言,统一使用汉语.2.官员必须穿戴汉族衣服,3.将鲜卑族的姓氏改为汉族的姓氏,4.鼓励与汉族通婚,5.采用汉族的官制,律令学校汉族的礼法..
相同点:适应了社会经济的发展,大大加快了民族融合的步伐.
不同点:处于不同时代,以及不同职业..
商鞅是臣:有的是人不服他!!
但是孝文帝是皇上,他的命令就是圣旨..
不能违抗..
所以孝文帝变法更能是人们所接纳!!!
相同点加一句。都是向封建制度过渡的变革。孝文帝变法也不都是他自己的主意，主要还是冯太后----商鞅变法，属于法家思想的贯彻，我觉得秦之所以能够在西部崛起，确实是法家治国思想的功劳。从商鞅到李斯，都是如此。但是法家变革，必然会触及既得利益者的要害，所以死的很惨。所以，商鞅的变法，我觉得对后面的影响最大的，就是使秦踏上崛起之路，为日后的秦统一6国打下良好基础。
至于北魏拓跋宏的改革，要从当时的历史大局面说起，当时南北分治，南方是东晋，北方是少数民族政权。按照传统观念，汉族的代表东晋是正统王朝，北方属于入侵的胡人。但是这里就有一个话，叫“五湖归华”以前也有人说是“五胡乱华”，其实是前者更恰当。就是说，在汉族传统政权晋王朝已经腐朽败落的时候，武力强盛的北方少数民族取得北方土地政权，但是他们的文化上相对汉族落后，他们对于广大汉族百姓的统治，力不从心。于是，历史局面也要求少数民族政权吸取汉族文化的长处，并且使胡人和汉人彼此更加融合。这从长远看，是对我们国家的民族统一，政权统一很有利的。拓跋宏把首都从山西大同迁到河南洛阳，是基本的直线向南。他的许多政策，对整个北方的统一和谐，以及北方的封建化进程，是很积极的。一旦北方统一，那么全国的统一就指日可待了。因为你注意历史就会发现，全中国的统一，往往是强有力的北方完成的。我说了这么多，不知道你满意我的回答方式不。
最后，你说王安石的变法。其实我对于宋代的很多东西，不是很了解。但是不知道你看过“三言二拍”没有，里面把王安石贬的够厉害。说他叫“拗相公”，变法祸害人间。最著名反对他的，就是司马光。因为司马光是大地主阶层的人，他是既得利益者。宋王朝一直存在的很窝囊，从开始的辽，后来的金，到最后的元，都可以欺负宋。因为宋朝比较尚文，武功弱。神宗希望中兴，可以理解。王安石来变法，但是下面使用的人，也就是执行者，很不得力，所以其实变法很不成功。加上神宗本身也不是很坚决，那些既得利益的大地主的代表---达官贵人人又很反对。所以夭折。宋朝也没有中兴起来，最后不免被北方的少数民族欺负的把2个皇帝都俘虏了。所以，对于你的问题，我认为，王安石的变法，基本上对后世没有太大的影响。他的变法，名声很大，没有太大的实际意义。
