历史上的诸葛亮其实也是很聪明很厉害的,<<三国志>>中他的事迹自成一传,可见他在蜀国以至在三国时期的重要性.诸葛亮不是一个单纯的谋士,谋士只是个智囊团里的人物,相当与顾问.有一技之长就可以,灵光偶现,出个奇谋怪策,便可以名扬天下,被称为"算无遗策".而诸葛亮在刘备集团却像个"总经理",他出山后不但给刘备指明了战略方向,刘备集团的内政军事也因他大有改善,可以说他的出现让身处绝境的刘备势力起死回生.
至于有很多人说诸葛亮不懂军事,起初不受重用,后来玩弄权术,纯属颠覆恶搞!
在<<三国演义>>中,确实有一些对诸葛亮计谋的夸张描写,但是很多都是有根据的.虽然诸葛亮不是小说中那样料事如神,能够呼风唤雨.但是他确实是一个伟大的政治家,军事家,外交家."三顾茅庐"<<三国志>>中有所记载,而且在诸葛亮自己的<<出师表>>中也有叙述,他不可能当着当时那么多世人说没有的事.刘备得到诸葛亮后,称自己"如鱼得水"张飞关羽都不高兴,怎么说不受重用?诸葛亮最初担任的职务是军师中郎将,后来军师将军,代左将军(不同于曹操集团的军师祭酒)都是有兵权的.都督的荆州三郡也是对抗东吴的前线,诸葛亮留守后方是独挡一面,平定西川亲自支援.最后刘备白帝城托孤只是说李严为副,根本就没有像孙策"外事不绝问周内事不决问张"的嘱咐.二者是两种情况.诸葛亮身为开府治事的丞相,百官之首,李严也确实做了不可原谅的事.不能说诸葛亮是玩弄权术夺了李严兵权.诸葛亮北伐并不是年年出征,穷兵黩武,不考虑经济,而是士兵分期轮换,粮尽即还.设想如果诸葛亮真的把蜀国托得哀鸿遍野、饿殍满地在他死后老百姓还会在政府不支持的情况下一再要求为他设立庙堂吗?诸葛亮死到蜀国灭亡那么长时间,发生了那么多大事,把蜀国的灭亡归咎于诸葛亮是不正确的.还有博望坡空城计等的真伪,北伐正确性还有争议,不能轻信一家之言.就算诸葛亮真的没有那些奇谋怪略,犯了一些错误也不能动摇诸葛亮的政治家军事家地位.
"孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去"。司马懿平定辽东,也是个了不起的将才.在人力物力财力都有优势的情况下只能选择坚守.不敢再给诸葛亮任何施展军事才能的机会.可见诸葛亮是伟大的.官渡之战有袁绍屡次指挥失误,赤壁之战曹操遭遇天灾.白起遇到廉颇防御战术也束手无策.奇谋并不是军事的全部,并不是每场战争都可以用奇谋以少胜多,以弱胜强.指挥将士,治理军戎.排演阵法,改良装备,诸葛亮都是杰出的,而且还对后世有深远影响.
可能因为诸葛亮军事上主要对手是曹氏和司马氏,甚至有资料显示陈寿和诸葛亮有家怨,以及蜀国不设史官.<<三国志>>中对诸葛亮军事事迹记录的并不详细,我们只知道他带兵协助刘备平定了蜀川边郡,杀死了魏大将王双张颌等,诸葛亮只是在有生之年没有完成同意大业而已,并非毫无功绩,屡战屡败.至于有无奇谋,用的什么办法无法考证.所以仅凭陈寿的"奇谋为短""理民之干优于将略"不能够当成诸葛亮不是军事家依据.
诸葛亮是聪明的.韩信曾经数败于项羽,拿破轮最后两遭流放,莫以成败论英雄!
三国志给诸葛亮的评价是：善于治国，治军非其长项。
诸葛亮治军过于谨慎，但在治理蜀汉的功绩是值得肯定的。
历史和电视剧是那样描写的，有些是真的，有的就不知道了。试想可以流传至今的人，至少也是个不寻常的人。聪明也不过三个臭皮匠，呵呵。
他应该很厉害的。
聪明，不然怎么能发明这么多东西呢？而且还善于治国，你想胡聪明吗诸葛亮的确很聪明，他可以说是个全才，是军事家，又是政治家，在文学上也有一定的贡献，木牛流马,孔明灯,诸葛连弩,馒头,孔明灯都是他的发明。虽然说在《三国演义》里面的确有神话了他的色彩，但不可否认，他是一个多才多艺，不可多得的人才。不是的，从“卧龙诸葛，凤驺庞统”，另外还有许多人物未被出来聪不聪明我们也不知道，后人只是从其生平中得出，他很谨慎罢了。我们后人看《三国演义》中的诸葛亮料事如神，神机妙算啦等等，就很容易形成一种错觉，那就是诸葛亮很聪明，其实人们看小说时只看他神化的那一面，却没有看他勤奋的那一面。
自古以来，勤奋和聪明是分不开的，勤奋以后，自然会聪明。所以他还是聪明的！！
陈寿评价，然亮才，于治戎为常，奇谋为短。
翻译过来的意思是，诸葛亮善于国政，不善于出谋划策。
所以他没有智慧！
一般般，小说把他神化了聪明是肯定的，未出草庐而知天下三分可以看出他对局势看的很清楚，但是小说中太夸张了点，至少很多如“草船借箭”“火烧赤壁”的计谋都不是诸葛亮出的。
