只能说，他有当明君的志向，却缺乏做明君的才能。他不是明君，却也不是昏君。崇祯即位之初，这个16岁的少年以雷厉风行之手段收拾了魏忠贤。民间欢呼不已，称颂他为“圣人出”（《五人墓碑记》），然而明朝庞大的文臣集团对君权的限制，使这个末代帝王无能为力。他的一生在不断的为了国家奋斗，也在不断的与文臣集团对抗挣扎。
据有的史学家分析，崇祯是我国最勤政的皇帝，平均每天睡眠时间不到2小时。又据史书记载，他二十多岁头发已白，眼长鱼尾纹，可以说是宵衣旰食，朝乾夕惕。
崇祯执政时期，对于满清，群臣分为主战主和两派。崇祯在用人方面，起用了主战派袁崇焕。袁崇焕是中国历史上著名的忠臣良将，然则对清用兵，明朝几近崩溃的财政几乎无法支撑；把持朝政的文官集团使得军中之将只重出身门第，不重能力战功。几次大规模对满清的军事活动均遭惨败，削弱了明朝的军事力量，最终无力镇压农民军起义，间接加速了明朝灭亡。
有传崇祯天性多疑，刚愎自用，嗜杀成性，史书中有相关证据证实；然从另一方面而言，崇祯即位时，曾经强盛的明帝国已经风雨飘摇，阉党文官把持朝政，君权受到极大的限制。两党分庭对抗，却难寻能用之人，也却难寻可用之人。崇祯即位之初在文官集团的帮助下诛灭魏忠贤阉党，却间接推动了文官集团的权利膨胀。
崇祯与臣子的关系或可说是历史上最为尴尬诡异的时期——相互仇视，相互依存、相互利用。崇祯在位的十七年，除了镇压农民军以及抵抗满清入侵外，将更多的心力用于削弱文官集团的势力，并取得了一定的成效。
清朝乾隆时期，反清复明的声音在民间仍然没有停止消亡过，文字狱的大背景下，乾隆御用文人放出明朝杀袁崇焕是崇祯中了反间计的谣言，影响极广，真正的事实如何，尚未有定论。
造了他十几年反的李自成曾这样形容他的：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”（《登极诏》）李自成是在明朝统治下活不下去才铤而走险，与崇祯皇帝有不共戴天之仇，但他这段却说的客气之极，分明就是“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”的文雅说法。
清张廷玉在《明史·流贼传》中这样评价崇祯：“呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！”评判一个封建帝王的功过是非，不能只看他说的怎样，最主要的是看他做得如何。评价一个封建皇帝是明是昏，要看他能否纳谏。观崇祯之一生，自以为是，自以为明，文臣武将被其杀逐略尽，奸邪之辈却可得宠。至其自杀之时，文武大臣竟无一人相随，这是不得人心的明证。一个孤家寡人能否算得上明君呢？以下是俄的一些原创见解，有点啰嗦请耐心往下看，希望对楼主朋友有所帮助。1。说崇祯是昏君的是因为他们并没有真正的了解这段历史！他干掉了魏忠贤足见他的胆识和能力这无须多说，他勤勉（真是兢兢业业不敢懈怠），有责任感（死前说，“任贼分我身体但勿伤我百姓”，足体现其责任感至少比很多的皇帝要强），这些的优点不是我的一面之词而是历史史实是经的起推敲地，当然他也有很多的缺点。综上，俄不敢说他一定是个贤明君主但他绝不是个纯粹昏君！2。以俄的理解袁崇焕绝不是叛臣，有点冤。不是有那么一段，“皇太极部绕开了关宁锦防线在北京城下转圈圈的时候袁崇焕部只是跟着皇太极部并未主动的出击”，从这一段，不管是换了哪位皇帝就是其有多开明，不去杀了袁崇焕才怪！！袁崇焕冒这么大的风险是有原因的有目的的，说实话，他的战略如果得以顺利实施效果镇的会很棒，当然代价是巨大的会让很多的人把他看作是“叛徒”，当时更多的人是不明就里也只有也是仅有的一个人看出了端倪，就是他的老师大名鼎鼎的孙承宗，孙老看出了战略的精明和潜在的危险但已不能成功劝阻袁，后来的事崇祯权衡了利益杀了袁。补充说一句，什么离间计让崇祯杀袁，基本不可信，大家都不是傻子，不会因为一些的小把戏而斩其臂膀，什么事情都和利益是有牵连的。3。有个现象，“清中后期当权者为什么贬低崇祯而抬高袁崇焕”，贬低崇祯他是不能直接说的，因为清前期的皇帝是“高度赞扬”过崇祯帝的还“称兄道弟”，所以不能直接的说，“贬低一个人最好的方法就是去抬高他身边的人”，所以贬低崇祯把袁说的有多么多么厉害不就结了最后这么好的袁被崇祯给杀了。。。。。。“谎言”“误导”就是这么出来的，才会有那么多的误会。所以大家莫要被一些的文字误导应多些的了解准确的定位。4。最后向楼主朋友推荐一书，《明朝的那些事儿》，值得一看，应该会对你去了解明朝历史有个好的指引。刚愎自用，多疑，他在位期间总督被诛7人，袁崇焕只是其一，刑部尚书换了17个（其中不是冤杀，就流放），巡抚被诛11人。就是因为他成功铲除了魏忠贤，所以才那么自负，以为自己多么雄图宏才。他是十分勤政，但是从来一个只按自己的想法做事，不知道体恤官情，民情，他认为天下官民都必须忠心于他，所以他视官吏百姓的性命如草芥。只能说，他有当明君的志向，却缺乏做明君的才能。他不是明君，却也不是昏君。崇祯即位之初，这个16岁的少年以雷厉风行之手段收拾了魏忠贤。民间欢呼不已，称颂他为“圣人出”（《五人墓碑记》），然而明朝庞大的文臣集团对君权的限制，使这个末代帝王无能为力。他的一生在不断的为了国家奋斗，也在不断的与文臣集团对抗挣扎。
据有的史学家分析，崇祯是我国最勤政的皇帝，平均每天睡眠时间不到2小时。又据史书记载，他二十多岁头发已白，眼长鱼尾纹，可以说是宵衣旰食，朝乾夕惕。
崇祯执政时期，对于满清，群臣分为主战主和两派。崇祯在用人方面，起用了主战派袁崇焕。袁崇焕是中国历史上著名的忠臣良将，然则对清用兵，明朝几近崩溃的财政几乎无法支撑；把持朝政的文官集团使得军中之将只重出身门第，不重能力战功。几次大规模对满清的军事活动均遭惨败，削弱了明朝的军事力量，最终无力镇压农民军起义，间接加速了明朝灭亡。
有传崇祯天性多疑，刚愎自用，嗜杀成性，史书中有相关证据证实；然从另一方面而言，崇祯即位时，曾经强盛的明帝国已经风雨飘摇，阉党文官把持朝政，君权受到极大的限制。两党分庭对抗，却难寻能用之人，也却难寻可用之人。崇祯即位之初在文官集团的帮助下诛灭魏忠贤阉党，却间接推动了文官集团的权利膨胀。
崇祯与臣子的关系或可说是历史上最为尴尬诡异的时期——相互仇视，相互依存、相互利用。崇祯在位的十七年，除了镇压农民军以及抵抗满清入侵外，将更多的心力用于削弱文官集团的势力，并取得了一定的成效。
清朝乾隆时期，反清复明的声音在民间仍然没有停止消亡过，文字狱的大背景下，乾隆御用文人放出明朝杀袁崇焕是崇祯中了反间计的谣言，影响极广，真正的事实如何，尚未有定论。
造了他十几年反的李自成曾这样形容他的：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”（《登极诏》）李自成是在明朝统治下活不下去才铤而走险，与崇祯皇帝有不共戴天之仇，但他这段却说的客气之极，分明就是“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”的文雅说法。
清张廷玉在《明史·流贼传》中这样评价崇祯：“呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！”刚愎自用，多疑，他在位期间总督被诛7人，袁崇焕只是其一，刑部尚书换了17个（其中不是冤杀，就流放），巡抚被诛11人。
就是因为他成功铲除了魏忠贤，所以才那么自负，以为自己多么雄图宏才。他是十分勤政，但是从来一个只按自己的想法做事，不知道体恤官情，民情，他认为天下官民都必须忠心于他，所以他视官吏百姓的性命如草芥。
以下是俄的一些原创见解，有点啰嗦请耐心往下看，希望对楼主朋友有所帮助。
1。说崇祯是昏君的是因为他们并没有真正的了解这段历史！他干掉了魏忠贤足见他的胆识和能力这无须多说，他勤勉（真是兢兢业业不敢懈怠），有责任感（死前说，“任贼分我身体但勿伤我百姓”，足体现其责任感至少比很多的皇帝要强），这些的优点不是我的一面之词而是历史史实是经的起推敲地，当然他也有很多的缺点。综上，俄不敢说他一定是个贤明君主但他绝不是个纯粹昏君！
2。以俄的理解袁崇焕绝不是叛臣，有点冤。不是有那么一段，“皇太极部绕开了关宁锦防线在北京城下转圈圈的时候袁崇焕部只是跟着皇太极部并未主动的出击”，从这一段，不管是换了哪位皇帝就是其有多开明，不去杀了袁崇焕才怪！！袁崇焕冒这么大的风险是有原因的有目的的，说实话，他的战略如果得以顺利实施效果镇的会很棒，当然代价是巨大的会让很多的人把他看作是“叛徒”，当时更多的人是不明就里也只有也是仅有的一个人看出了端倪，就是他的老师大名鼎鼎的孙承宗，孙老看出了战略的精明和潜在的危险但已不能成功劝阻袁，后来的事崇祯权衡了利益杀了袁。补充说一句，什么离间计让崇祯杀袁，基本不可信，大家都不是傻子，不会因为一些的小把戏而斩其臂膀，什么事情都和利益是有牵连的。
3。有个现象，“清中后期当权者为什么贬低崇祯而抬高袁崇焕”，贬低崇祯他是不能直接说的，因为清前期的皇帝是“高度赞扬”过崇祯帝的还“称兄道弟”，所以不能直接的说，“贬低一个人最好的方法就是去抬高他身边的人”，所以贬低崇祯把袁说的有多么多么厉害不就结了最后这么好的袁被崇祯给杀了。。。。。。“谎言”“误导”就是这么出来的，才会有那么多的误会。所以大家莫要被一些的文字误导应多些的了解准确的定位。
4。最后向楼主朋友推荐一书，《明朝的那些事儿》，值得一看，应该会对你去了解明朝历史有个好的指引。
评判一个封建帝王的功过是非，不能只看他说的怎样，最主要的是看他做得如何。评价一个封建皇帝是明是昏，要看他能否纳谏。观崇祯之一生，自以为是，自以为明，文臣武将被其杀逐略尽，奸邪之辈却可得宠。至其自杀之时，文武大臣竟无一人相随，这是不得人心的明证。一个孤家寡人能否算得上明君呢？
