我认为还算是一位杰出的军事家。
军事上：
“实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家，未必是杰出的军事家。他的
军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是‘谨慎’。陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说：诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。”(《品三国》7页)
关于诸葛亮的军事才能，确实是有争议的。但至今为止，大多数人已经基本上形成了一个共识，争议并不是太大的。这个问题非常复杂，因为篇幅的关系，不能详论。我仅仅从四个层面，引证成说，兼及己意，简单地亮出一些基本观点。
第一，在演义小说和民间传说中，诸葛亮被神化了。易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”，这说法当然是对的。但是诸葛亮并非没有军事才能，并不能否定他是历史上杰出的军事家。
第二，对诸葛亮的军事才能提出异议，主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语。一则曰：“然亮才，于治戎为长(治理军队是他长处)，奇谋为短；理民之干(治理百姓的能力)，优于将略。”一则曰：“盖应变将略，非其所长欤？”对此，很多学者认为：陈寿是晋国的大臣，晋国皇帝晋武帝司马炎的祖父司马懿是诸葛亮伐魏时在战场上遇到的主要对手。陈寿如果称赞诸葛亮的军事才能，就是贬低司马懿，所以陈寿只能唱低调。
第三，吴人张俨说(以下是译文)：
“孔明起于巴，蜀之地，占有一州的土地，与魏国这个大国相比，他的战士和人民，仅仅有九分之一。却向我大吴进贡(这是站在吴人的立场说的大话，实为与吴国联合)，对抗北方的敌人。至使农业与军事井然有序，刑法整齐，率领步卒数万，长驱直入祁山，慨然有饮马河，洛的志向。仲达(司马懿)据有天下十倍的土地，凭借他兼并而来的士卒，据守坚固的城池，拥有强盛的军事力量，却没有打败敌人的意向，仅仅想要保全自己而已，使得那诸葛亮来去自如。若是诸葛亮不死，用尽机谋，尅日进兵，则凉，雍二州(主要指今甘肃，陕西地区)就会兵不解甲，中原地区马不离鞍，胜败的局势，也就决定了。昔日子产(春秋时人)治理郑国，诸侯不敢加兵，蜀相诸葛亮和这是相似的。”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《默记·述佐篇》)
又：清代学者黄恩彤，对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述，摘要译述如下：
“陈寿说诸葛亮短于用兵，是因为他没有详细地阅读他的本传。(按：诸葛亮的本传就是陈寿写的，岂能说他没有详读？如上所述，陈寿是因为所站的立场不同，下笔有顾虑而已。)建兴六年(公元228)，武侯进攻祁山(今甘肃西和东北)，因为马谡违反节度而失败，但还是乘机迁移西县(今甘肃天水西南)百姓千余家于汉中。这年冬天，又出散关(今陕西宝鸡西南)，因为粮尽而退兵，斩了魏将王双。九年(公元231)，又出祁山，因为粮尽退兵，射杀了魏将张郃。可见自从出师以来，多因为军粮不继，以至挫伤了军队的锋芒。但每次退兵，往往能擒斩敌人的上将，全军振旅而还，不能说他短于用兵啊。”
(引自《三国志旁证》22卷)
这两位古代学者的评论，应该说是公允的。
第四，诸葛亮一生谨慎，治军也谨慎。不打没有准备的仗，不走险棋，不出险招，但根据具体情况，出奇制胜的情况也不少。这只能说诸葛亮用兵属于这种风格，而并非不善用兵。形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的。二是形势使然。蜀国国小势弱，和强大的魏国抗衡，不能出差错，也拼不起。
通过以上的分析，能说诸葛亮没有军事才能吗？能说他不是个杰出的军事家吗？
最近两年,百家讲坛出了个易中天品三国,顿时全国一片哗然,有大力支持的,有大势拍砖的.我很客观,不喷不骂,不称不赞,认为对的,接受之,认为错的,无视之...其实那也只是他一人之观点,并不是代表真实的历史,况且连正史都不能百分百的相信.我高兴的是,他还原了一个真实的曹操,我失望的是他太过于贬低诸葛亮的军事才能了.曹操和诸葛亮是我们中华民族千百年来公认的三国时期唯一的二位军事大家.曹操的军事才能不说了,只能说太强了...我现在来谈谈很有争议的诸葛亮的军事才能.由于《三国志》对诸葛亮的军事才能的有句小评价,加上易中天教授的一吹,因此使很多"亮黑"对诸葛亮的军事才能就越来越否定了,我细细道来.军事我把它分为四类:军事战略,军事理论,军事指挥,军事治理.其实我们争论的是其中之一的军事指挥.而拥有这四点便是军事大家,而诸葛亮拥有吗?我的回答是:肯定的.首先军事战略:诸葛亮未出茅庐,就有三分天下的天才预见,并且为刘备取天下作了一个总体方针,所以军事战略没问题.接着军事理论:诸葛亮著有《兵法二十四篇》等理论著作,把军事作战写成了理论知识,因此军事理论他没问题.再来军事治理:诸葛亮治军有方,公正无私,士兵和将领们无不心悦诚服,连司马懿对他的治军非常赞赏,叹为天下奇才.最后是军事指挥,这是关键了,否定他的人多是说《三国演义》把他神化了,确实神化了,但并不代表诸葛亮没军事指挥的才能,那他到底有哪些战绩?1,平定南方.2北伐战争.第二点是多数人否定诸葛亮军事指挥的原因,我却拿来作为他的才能依据,是不是很好笑?听我道来,我们不能以成败论英雄,诸葛亮第一次北伐,兵不血刃,连取雍凉三郡,岂非奇才?最后把司马懿竟然逼得不敢"出洞",最后连退兵都井然有序,宛然有二战德国隆美尔元帅之风!难道不能说这是他杰出的军事才能?一位"易中天教授"就能把我们流芳千古的诸葛丞相从历史中磨灭掉?简直可笑!(我没有贬低易中天的意思)易中天还说道:"诸葛亮政治才能高于军事才能,军事才能中治军又高于指挥.我很好奇,这能说明诸葛亮没军事指挥才能了?我打个比方,三门考试,100分为满分,我数学考了100分,语文考了99分,外语考了98分,分别比作诸葛亮的政治才能,治军才能,指挥才能,确实是一个比一个差...但是你能说我外语差吗?你能说诸葛亮指挥才能不行吗?再额外说说诸葛亮北伐失败的原因,易中天教授的观点是什么?1,诸葛亮非将帅之才(我已否定);2,益州非进取之地(其实这个观点早在苏轼的论文中就出现过)3,曹魏非速亡之国(客观事实).我来说说当时的情况,战争情况:吴国表面上和蜀国讲和了,但未和魏国交战,基本上都是蜀国和魏国在陇西开战.只有诸葛亮第一次北伐(公元228年)和第五次北伐(公元234年)的时候,吴国出了两次兵,公元228年陆逊使周鲂用诈降计对曹休的石亭之战,公元234年,吴国皇帝孙权亲帅大军10w攻打合肥新城,陆逊,诸葛瑾各领大军1w左右(三国时期民不聊生,人吃人,人口从2000w骤减至500w,三国演义的那些兵力是夸大说法)进攻襄阳的襄樊-新城战,至此并未配合蜀国攻打魏国.领土情况:蜀国就一四川加上陕西部分.魏国拥有长江以北地区,南部也有少许.人才情况:魏国十倍以上蜀国.蜀国凭借诸葛亮的能力在开始确实占了上风,但是越来越久,魏国的国力优势便表现出来了,蜀国这个小国终究还是跳不过大魏国,其实我们可以换位思考,如果由司马懿来进攻诸葛亮防守的雍凉,我们看到的结果就是,诸葛亮直接将司马懿打回老家..用不着像司马懿那样坚守不战.司马懿要是真的强于诸葛亮,还用得着拖死诸葛亮?那么厉害的话直接出击不就得了?
三国人物英雄众多,但真正能在中国历史上站住脚的有几个??就算曹操和诸葛亮,能比孙吴韩白李岳?!诸葛亮虽然军事比不上曹操,但比那些连军事家都没资格的人绰绰有余了,诸葛亮的政治才能,外交才能中国历史一流,军事二流,这是我最中肯的评价!那些说诸葛亮的是是非非的无非是断章取义或人云亦云,不足道也!
此回答摘至我的qq空间,我懒得打了.
在南蛮叛乱时期，因为刘备70w打孙权，差不多全军覆没！此时，蜀国仅仅有10w左右兵力！请问，10w的士兵能够打南蛮，七出祁山！难道，诸葛亮不算军事家？
当然算啊。他也算带兵打过仗的诸葛亮当然是军事家他是三国时期著名的军事家政治家虽然他是文臣但是他对于军事的能力
要比政治和民事的更为突出这是不能抹杀的
五伐中原六出祁山这难道还不够吗虽然没能成功但是作为蜀汉丞相他已经尽了全力
一个军事家的定义是什么军事家就是带兵打仗，或是谋划整个战局的，对兵和战争有51%胜算的。我认为还算是一位杰出的军事家。
军事上：
“实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家，未必是杰出的军事家。他的
军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。……诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是‘谨慎’。陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说：诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。”(《品三国》7页)
关于诸葛亮的军事才能，确实是有争议的。但至今为止，大多数人已经基本上形成了一个共识，争议并不是太大的。这个问题非常复杂，因为篇幅的关系，不能详论。我仅仅从四个层面，引证成说，兼及己意，简单地亮出一些基本观点。
第一，在演义小说和民间传说中，诸葛亮被神化了。易书说：“他的军事才能不像后世传说的那么玄乎”，这说法当然是对的。但是诸葛亮并非没有军事才能，并不能否定他是历史上杰出的军事家。
第二，对诸葛亮的军事才能提出异议，主要是来源于《三国志》的作者陈寿在《三国志·诸葛亮传》中的几句评语。一则曰：“然亮才，于治戎为长(治理军队是他长处)，奇谋为短；理民之干(治理百姓的能力)，优于将略。”一则曰：“盖应变将略，非其所长欤？”对此，很多学者认为：陈寿是晋国的大臣，晋国皇帝晋武帝司马炎的祖父司马懿是诸葛亮伐魏时在战场上遇到的主要对手。陈寿如果称赞诸葛亮的军事才能，就是贬低司马懿，所以陈寿只能唱低调。
第三，吴人张俨说(以下是译文)：
“孔明起于巴，蜀之地，占有一州的土地，与魏国这个大国相比，他的战士和人民，仅仅有九分之一。却向我大吴进贡(这是站在吴人的立场说的大话，实为与吴国联合)，对抗北方的敌人。至使农业与军事井然有序，刑法整齐，率领步卒数万，长驱直入祁山，慨然有饮马河，洛的志向。仲达(司马懿)据有天下十倍的土地，凭借他兼并而来的士卒，据守坚固的城池，拥有强盛的军事力量，却没有打败敌人的意向，仅仅想要保全自己而已，使得那诸葛亮来去自如。若是诸葛亮不死，用尽机谋，尅日进兵，则凉，雍二州(主要指今甘肃，陕西地区)就会兵不解甲，中原地区马不离鞍，胜败的局势，也就决定了。昔日子产(春秋时人)治理郑国，诸侯不敢加兵，蜀相诸葛亮和这是相似的。”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《默记·述佐篇》)
又：清代学者黄恩彤，对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述，摘要译述如下：
“陈寿说诸葛亮短于用兵，是因为他没有详细地阅读他的本传。(按：诸葛亮的本传就是陈寿写的，岂能说他没有详读？如上所述，陈寿是因为所站的立场不同，下笔有顾虑而已。)建兴六年(公元228)，武侯进攻祁山(今甘肃西和东北)，因为马谡违反节度而失败，但还是乘机迁移西县(今甘肃天水西南)百姓千余家于汉中。这年冬天，又出散关(今陕西宝鸡西南)，因为粮尽而退兵，斩了魏将王双。九年(公元231)，又出祁山，因为粮尽退兵，射杀了魏将张郃。可见自从出师以来，多因为军粮不继，以至挫伤了军队的锋芒。但每次退兵，往往能擒斩敌人的上将，全军振旅而还，不能说他短于用兵啊。”
(引自《三国志旁证》22卷)
这两位古代学者的评论，应该说是公允的。
第四，诸葛亮一生谨慎，治军也谨慎。不打没有准备的仗，不走险棋，不出险招，但根据具体情况，出奇制胜的情况也不少。这只能说诸葛亮用兵属于这种风格，而并非不善用兵。形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的。二是形势使然。蜀国国小势弱，和强大的魏国抗衡，不能出差错，也拼不起。
通过以上的分析，能说诸葛亮没有军事才能吗？能说他不是个杰出的军事家吗？
最近两年,百家讲坛出了个易中天品三国,顿时全国一片哗然,有大力支持的,有大势拍砖的.我很客观,不喷不骂,不称不赞,认为对的,接受之,认为错的,无视之...其实那也只是他一人之观点,并不是代表真实的历史,况且连正史都不能百分百的相信.我高兴的是,他还原了一个真实的曹操,我失望的是他太过于贬低诸葛亮的军事才能了.曹操和诸葛亮是我们中华民族千百年来公认的三国时期唯一的二位军事大家.曹操的军事才能不说了,只能说太强了...我现在来谈谈很有争议的诸葛亮的军事才能.由于《三国志》对诸葛亮的军事才能的有句小评价,加上易中天教授的一吹,因此使很多"亮黑"对诸葛亮的军事才能就越来越否定了,我细细道来.军事我把它分为四类:军事战略,军事理论,军事指挥,军事治理.其实我们争论的是其中之一的军事指挥.而拥有这四点便是军事大家,而诸葛亮拥有吗?我的回答是:肯定的.首先军事战略:诸葛亮未出茅庐,就有三分天下的天才预见,并且为刘备取天下作了一个总体方针,所以军事战略没问题.接着军事理论:诸葛亮著有《兵法二十四篇》等理论著作,把军事作战写成了理论知识,因此军事理论他没问题.再来军事治理:诸葛亮治军有方,公正无私,士兵和将领们无不心悦诚服,连司马懿对他的治军非常赞赏,叹为天下奇才.最后是军事指挥,这是关键了,否定他的人多是说《三国演义》把他神化了,确实神化了,但并不代表诸葛亮没军事指挥的才能,那他到底有哪些战绩?1,平定南方.2北伐战争.第二点是多数人否定诸葛亮军事指挥的原因,我却拿来作为他的才能依据,是不是很好笑?听我道来,我们不能以成败论英雄,诸葛亮第一次北伐,兵不血刃,连取雍凉三郡,岂非奇才?最后把司马懿竟然逼得不敢"出洞",最后连退兵都井然有序,宛然有二战德国隆美尔元帅之风!难道不能说这是他杰出的军事才能?一位"易中天教授"就能把我们流芳千古的诸葛丞相从历史中磨灭掉?简直可笑!(我没有贬低易中天的意思)易中天还说道:"诸葛亮政治才能高于军事才能,军事才能中治军又高于指挥.我很好奇,这能说明诸葛亮没军事指挥才能了?我打个比方,三门考试,100分为满分,我数学考了100分,语文考了99分,外语考了98分,分别比作诸葛亮的政治才能,治军才能,指挥才能,确实是一个比一个差...但是你能说我外语差吗?你能说诸葛亮指挥才能不行吗?再额外说说诸葛亮北伐失败的原因,易中天教授的观点是什么?1,诸葛亮非将帅之才(我已否定);2,益州非进取之地(其实这个观点早在苏轼的论文中就出现过)3,曹魏非速亡之国(客观事实).我来说说当时的情况,战争情况:吴国表面上和蜀国讲和了,但未和魏国交战,基本上都是蜀国和魏国在陇西开战.只有诸葛亮第一次北伐(公元228年)和第五次北伐(公元234年)的时候,吴国出了两次兵,公元228年陆逊使周鲂用诈降计对曹休的石亭之战,公元234年,吴国皇帝孙权亲帅大军10w攻打合肥新城,陆逊,诸葛瑾各领大军1w左右(三国时期民不聊生,人吃人,人口从2000w骤减至500w,三国演义的那些兵力是夸大说法)进攻襄阳的襄樊-新城战,至此并未配合蜀国攻打魏国.领土情况:蜀国就一四川加上陕西部分.魏国拥有长江以北地区,南部也有少许.人才情况:魏国十倍以上蜀国.蜀国凭借诸葛亮的能力在开始确实占了上风,但是越来越久,魏国的国力优势便表现出来了,蜀国这个小国终究还是跳不过大魏国,其实我们可以换位思考,如果由司马懿来进攻诸葛亮防守的雍凉,我们看到的结果就是,诸葛亮直接将司马懿打回老家..用不着像司马懿那样坚守不战.司马懿要是真的强于诸葛亮,还用得着拖死诸葛亮?那么厉害的话直接出击不就得了?
三国人物英雄众多,但真正能在中国历史上站住脚的有几个??就算曹操和诸葛亮,能比孙吴韩白李岳?!诸葛亮虽然军事比不上曹操,但比那些连军事家都没资格的人绰绰有余了,诸葛亮的政治才能,外交才能中国历史一流,军事二流,这是我最中肯的评价!那些说诸葛亮的是是非非的无非是断章取义或人云亦云,不足道也!
此回答摘至我的qq空间,我懒得打了.
在南蛮叛乱时期，因为刘备70w打孙权，差不多全军覆没！此时，蜀国仅仅有10w左右兵力！请问，10w的士兵能够打南蛮，七出祁山！难道，诸葛亮不算军事家？
当然算啊。他也算带兵打过仗的诸葛亮当然是军事家他是三国时期著名的军事家政治家虽然他是文臣但是他对于军事的能力
要比政治和民事的更为突出这是不能抹杀的
五伐中原六出祁山这难道还不够吗虽然没能成功但是作为蜀汉丞相他已经尽了全力
一个军事家的定义是什么军事家就是带兵打仗，或是谋划整个战局的，对兵和战争有51%胜算的。
