西洋政治思想史——现代英国篇
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,政治 军事,政治,世界政治 ,
作者： 陈思贤 著
出 版 社：
出版时间： 2008-8-1字数：版次： 1页数： 177印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787807628002包装： 平装编辑推荐
当代英国有一支政治思想的传统是极为特别的，它源于时事忧患中，成长于学院殿堂之思辨或乡绅名士之文藻间，却萎缩F今朗快速变换之政治议题与诸多锐利激进之思想风潮下。达就是20世纪唯心主义思想家柯林伍德与奥克肖特所代表的霍布斯式自由主义政治哲学。今口观之，两人思想似乎陈旧且保守：它们的基点是规范及社会契约，它们的关怀是人在自由状态中的人文化成，而它们的语占是历史的哲学及哲学的历史。两位思想家分别出身牛津及剑桥，属于典型的英国传统知识分子，博雅深思而文采洋溢，具理想色彩而勇于批评当世文明走向。
20世纪的两次大战及共产主义的兴起都是《西洋政治思想史》中政治思想的论述背景，而17、18世纪纪欧洲启蒙时代的智识成果乃为其渊源与改进对象。某种英国人特有的思想及政治生活经验似乎随柯林伍德及奥克肖特之析论得以跃然纸上，而20世纪西方的自由主义也很可能在他们两人的著作中得到与众不同的辩护。《西洋政治思想史》介绍讨论他们两位的思想，也是在介绍于今世后现代思潮蔓延下逐渐消逝的一种学风。
内容简介
二十世纪的两次大战及共产主义的兴起都是《西洋政治思想史(现代英国篇)》中政治思想的论述背景，而十七、十八世纪欧洲启蒙时代的智识成果乃为其渊源与改进对象。某种英国人特有的思想及政治生活经验似乎随柯灵乌及欧克夏之析论得以跃然纸上，而二十世纪西方的自由主义也很可能在他们两人的著作中得到与众不同的辩护。《西洋政治思想史(现代英国篇)》介绍讨论他们两位的思想，也是在介绍于今世后现代思潮蔓延下逐渐消逝的一种学风。
作者简介
陈思贤，1959年生于台北县板桥。政治学家，师从剑桥史家“三剑客”之一的波考克。台湾人学毕业，美国约翰霍普金斯大学政治学博士，现任台湾大学政治系教授，教授两方政治思想史及当代政治哲学。
目录
自 序
第一篇 柯林伍德
第一章柯林伍德《新利维坦》研究(一)
前言
一、唯心论哲学立场
二、政治哲学体系的成形
三、霍布斯的《利维坦》
四、柯林伍德的《新利维坦》
五、对黑格尔国家理论的抨击
结语
第二章柯林伍德《新利维坦》研究(二)
前言
一、柯林伍德的理想政治
二、柯林伍德理想政治的哲学基础
三、宗教与文明
四、野蛮与反文明
五、“照袍的形象”：柯林伍德理想国家中的
伦理、历史与宗教
结语：宗教与野蛮
第二篇 奥克肖特
第三章经验及其模式
前言
一、生平
二、主要著述
三、知识论
四、历史思想与传统主义
第四章人生困境
第五章从“经验”到“从事”
一、“传统”作为衔接概念
二、人世态度与政治哲学之诞生
第六章 个人自由、公共权威与政治社群
一、从事与政治社群
二、Lex与Respublica
三、Universitas与Societas
结语：政治生活的解释或意识形态的表达(modus vivendior lassez-faire political economy)
书摘插图
第三章 经验及其模式 奥克肖特的历史、哲学与政治之知识基础
前言
当人在从事政治行为时，就仿佛在一个无垠无界、深邃无底的海洋上航行。在此海上既无港湾以资屏蔽，亦无浅滩可供下锚；航行既无起点更无目的。一切所努力者仅求平稳地漂浮着。这海不但是朋友，亦是敌人；而此际航行的要领乃在于利用我们享有的行为传统中所蕴含的资源与启示，来克服每一个惊惧危疑的时刻。
这一段讲词在1951年发表时惊讶了每一个人，尤其令当时举座经年钻研政治理论、出入哲学及科学而充满自信的学者们瞠目，因为这不啻在砸他们的饭碗--它指出了理性主义的误用：我们经由思辨而归纳、抽象、诠析出的一些理性通则并不能使我们的政治更好。发表此说的是甫于1990年辞世的英国学者奥克肖特（Michaei0akeshott，1901-1990）--一位20世纪最重要的英国思想家，而此后誉谤随身亦使他成为当代最受争议的政治哲学家之一。
奥克肖特治学甚广，其著述兼涉哲学、史学及政治社会思想，故求对其思想体系之理解或诠释允宜由宏观角度为之，先求其全貌，而后再以此作为考察各项专题之脉络。区氏的政治哲学及史学思想颇引人争议，本研究企图从其思想体系轮廓与大要之描绘来协助论定其政治思想，而最后之焦点则集中于其对于政治社群之看法。但此显非易事，故本研究只系循此方式所进行之初探，希企先能对其学说之全貌作一综观，进而深入其盘根错节之处以期解开若干疑点。最后若能对其政治思想中有关政治社群本质之部分有所呈现，庶几可助吾人比较当代有关政治社群理论的诸多不同图像。
卢梭在18世纪的启蒙运动理性思潮中，大悬反旗而指陈文明发展方向的偏颇；而200年后英国的奥克肖特亦倒戈相向于根深蒂固的20世纪理性主义，痛斥其对人类政治生活的戕害。若两人均非好作惊世骇俗之论者，则在其背后必有诚恳严肃的论述以致读者。有关卢梭吾人知之已详，但对其“后继者”奥克肖特，学界着墨尚不算多（相对于其影响力及高度争议性而言）；除了与他在期刊上打笔仗的口诛笔伐之文外，整体性研究其政治思想的专书始于1990年首出。区氏生于1901年，享寿90；对于这位一生大致伴随20世纪历史相始终的学者而言，似乎此其盖棺论定之时矣。但就思想史而言，虽不宜、也不太可能有所谓绝对的“盖棺论定”之举，然此时却是吾人首次可以开始对他的整体思想展开归结的时机。
学界对区氏政治思想之诠解，言人人殊，甚至于大相径庭：有认为他是与柏克（Burke）无分轩轾的保守主义（或传统主义）者，亦有认为他是自由主义之理论家；很可能有人认定他是替英国保守党意识形态辩护的代言人，亦会有其他人坚信他只是个纯粹沉浸于哲学思维、立场超脱的学者。本文只企图研究一个问题，那就是他适不适合被称为“保守主义者”？果如是，则是怎么的一种保守主义？这种保守主义应该用什么方式去诠释理解才能尽其精蕴而亦避免误解？然而恐怕通往这个问题的答案之道路必须是迂折的，甚至将圈绕了区氏所有之思想范畴后才能直指目的地。虽然如此，我们的探究亦将不是没有系统、信手拈来区氏之言以论的。我们为了确定指称他为保守主义者是否适当，须先了解他对“政治生活”的理解为何？
……
