民主转型与巩固的问题:南欧\南美和后共产主义欧洲
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,政治 军事,政治,世界政治 ,
作者： （英）林茨，（美）斯泰潘著；孙龙等译
出 版 社： 浙江人民出版社
出版时间： 2008-1-1字数：版次： 1页数： 518印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787213035678包装： 平装编辑推荐
总之，一个现代巩固的民主政体可以被认为包括了相互联的五个场域，每一个场域要运行良好，都有其自身基本的组织原理。完全可以说，民主不仅仅是一种政体，它是一个相互作用的系统。没有其他任何场域，或者所有场域的支持，这个系统就不能正常运行。例如，民主政体之中，公民社会需要法治对结社权加以保护，也需要国家机器的支持，以对那些试图以非法的方式妨碍人们行使民主权利以组织起来的人，施行有效而合法的制裁。此外，民主制度的每一个场域都对其他场域产生影响。例如，政治社会创制宪法和主要法律，管理国家机器，为经济社会制定规章制度。因此，在巩固的民主之中，这些场域之间持续地相互协调，每个场域都恰好处于其他场域的影响力“范围”之内。
内容简介
这部权威著作代表了作者毕生研究民主崩溃、民主转型与民主巩固所达到的顶峰，它在很多领域开辟了新的天地。作者重新概括了当代非民主政体的主要类型，并探讨了每种类型向民主转型的可行道路和民主巩固所要完成的任务。作者提出的对民主的巩固而言必需的五个场域——公民社会、政治社会、法治、官僚机构和经济社会——以及诸如“后全能主义”等更加宽广的分析范畴，将成为规范的分析框架，而他们对前共产主义世界的研究，也标志着苏联学开始回归主流比较政治学。
无可置疑，本书将成为有关建立民主政体的最重要文献。所有对民主感兴趣的人以及研究东欧、中欧和南美的学者都会怀着极大的兴趣来阅读本书。
作者简介
胡安J林茨（Juan J.Linz）耶鲁大学政治和社会科学教授，曾任国际社会学会政治社会学委员会主席、国际政治学会主席。
目录
前言与致谢
第一部分理论框架
第一章民主及其场域
第二章“国家性”、民族主义和民主化
第三章现代非民主政体
第四章初始政体类型对转型路径及巩固目标的影响
第五章行动者与情境
第二部分南欧：民主巩固的完成
第六章改良式转型一革命式转变的范例：西班牙
第七章从临时政府到转型与巩固同步进行：葡萄牙
第八章中下级军人政权的危机：希腊
第九章南欧：总结性反思
第三部分南美：受限制的转型
第十章具有风险的巩固民主：乌拉圭
第十一章效力、合法性危机和民主国家的出场：巴西
第十二章从不可能到可能的民主博弈：阿根廷
第十三章不完整的转型／接近巩固：智利
第十四章南美：总结性评论
第四部分后共产主义欧洲：最为复杂的转型路径和任务
第十五章后共产主义的史前史
第十六章威权共产主义、伦理性公民社会和矛盾的政治社会：波兰
第十七章后全能主义政体的多种形式：匈牙利、捷克斯洛伐克、保加利亚
第十八章全能主义兼苏丹制政体影响下的民主转型：罗马尼亚
第十九章“国家性”问题与转型：苏联与俄罗斯
第二十章当民主逻辑与民族一国家逻辑冲突之时：爱沙尼亚和拉脱维亚
第二十一章后共产主义欧洲：对比较研究的总结
索引
译后记
媒体评论
两位有造诣的学者撰写的这部杰出著作，以一种卓越的方式处理了我们这个时代最重要的政治问题：对民主政体的创制和培育。
Gianfranco Pasquin0，West European Politics
本书无疑是当前分析该主题最为全面的著作，也是衡量未来该主题研究的标尺。两位作者理论的精深、分析的技能、深厚的历史知识以及驾驭复杂数据的娴熟能力，使得本书成为近数十年来政治社会学领域最有价值的著作之一。同时，作者简练的文风和表达方式也很值得称道。
Shlomo Avineri，East European Constitutional Review
本书力图同时分析三个地区超过15个国家的民主转型与民主巩固问题，我很难想象会有人怀疑它的学术分量和影响力。所有关注全球近期50多个民主化案例并对它们的命运怀有兴趣的读者，必将凝神阅渎此书……两位作者承担此项繁重研究的勇气确实值得赞赏。
Philippe Schmitter，Journal of Democracy
书摘插图
第一部分理论框架
第一章民主及其场域
在第一部分，我们将探讨非民主政体的不同特点是如何对民主转型得以完成的路径产生影响，或者不产生影响的。我们还将探讨，在这种处于雏形阶段的民主政体尚未巩固之前，先前的非民主政体的形式对于这一可能的目标究竟意味着什么。
在对问题进行表述之后，我们就要对完整的民主转型（completed
democratic transition）和巩固的民主（consolidated democracy）两个概念进行界定。在本书中，对一个国家完成民主转型的状况进行判断之时，我们都将使用如下明确的标准：
民主转型完成的标志是，只有通过选举的政治程序才能产生政府成
为广泛共识，政府权力的获得则是自由和普遍选举的直接结果，并且这一政府事实上拥有制定新的政策的权力，而行政权、立法权和司法权来源于新的民主程序，不必与其他法律（de jure）主体分享权力。
依据这一操作性定义，我们很清楚，为什么民主实践者和理论家坚持要对自由化和民主化进行区分。在非民主的环境之中，自由化可能同时伴随着政治变迁与社会变迁，比如，放松对媒介的控制，扩大工人阶级自组织的空间，开始强调对个人合法权利，如人身权利（habeas corpus）的保护，大赦政治犯，允许逃亡者回国，也许还采取政策改善收入分配，最为重要的是对于反对派的容忍。
民主化会导致自由化，但民主化是一个更为广泛而且更具有针对性的政治范畴。民主化要求开放关于政府控制权的辩论，接着便是要求进行自由的、竞争性的选举，由选举结果决定谁来进行统治。从这些界定来看，很明显，即使没有民主化也可以有自由化。
我们关于完整的民主转型的构成要素的讨论，有助于澄清两个问题。首先，转型也许可能启动，但无法完成民主转型，即使一个新的威权政体没有执掌权力。我们的界定可以防止“选举至上谬误（electoralist fallacy）”，即自由选举是民主的必要条件，但不能被视为民主的充分条件。最为常见的进行了选举但没有完成转型的案例是，先前的军人政权（如，1980年代的危地马拉）虽然宣布放弃对于政府的直接控制，但他们仍然享受广泛的特权，而民主选举的政府甚至在法律上都没有实施统治。第二，我们的定义提出，人们必须就通过特定的制度安排产生民主政府这个问题形成共识，由此，我们也关注民主政治条件下的决策问题。民主拥护者如果在单一制与联邦制、君主制与共和制，或者选举制度类型等问题上缺乏共识，可能就会使正在孕育的民主政府及其决策程序，甚至未来的政治体制的合法性都出现问题。
……
