美国合同法判例选评
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,法律,外国法律与港澳台法律,美洲,
品牌: 王军
基本信息·出版社：中国政法大学出版社
·页码：366 页
·出版日期：1995年
·ISBN：756201227X
·条形码：9787562012276
·包装版本：1版
·装帧：平装
·开本：32
·正文语种：中文
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介《美国合同法判例选评》收入的由美国联邦和各州法院判决的案例共128个，内容涉及到合同法的各个主要领域。除了少数发展于早期但至今依然被援用的权威案例之外，《美国合同法判例选评》中的案例绝大多数发表于二战结束以来，其中52个是本世纪80年代以来判决的，占选入的案例的2/5以上。因此，这些案例基本上反映了当代美国法院的司法实践。
在编写《美国合同法判例选评》的过程中，笔者对原有的英文案例进行了精简和加工，以便使案件的事实和法官的判词更清楚、更简洁，同时，对于重要的判词，在翻译和整理时尽可能转述其原意，以例让读者更多地了解英美法院判决的本来面貌。《美国合同法判例选评》对所收案例的体系安排，参考了大陆法的方法。
目录
第一章 合同与其他债
第一节 合同与侵权行为
斯特纳航空公司诉佩奇空中动力公司
第二节 合同与准合同
肖特诉威斯汀豪斯电子公司
贝利诉文图拉乡市法院
第二章 合同的成立
第一节 要约
一、广告与要约
雷恩·马谢尔公司诉普罗拉托过滤器分公司
二、意思表示的确定性
艾布拉姆斯诉伊利诺斯足病学院
三、要约对要约人的约束力
艾伦·R·克劳斯公司诉福克斯
第二节 承诺
一、修改和补充要约的后果
路德特克工程公司诉印第安那石灰公司
俄亥俄谷物公司诉斯威斯赫尔姆
二、对要约保持沉默的后果
柯蒂兹公司诉梅森
三、承诺生效的时间
亨索恩诉弗雷泽
沃姆斯诉伯吉斯
第三节 “不得自食其言”与合同成立
S·M·成尔逊公司诉普雷帕克特水泥公司
霍夫曼诉雷德·奥尔连锁店公司
第三章 合同的效力
第一节 对价
一、对价与诺言的对应
加伯诉哈里斯信托和储蓄银行
二、对价与蜡封文书
船业承包商公司诉赫尔利
三、过去的对价
韦布诉麦克戈文
四、不得自食其言
里奇兹诉斯科森
五、对价与合同的修改
高街国家银行诉阿林顿第一银行
航空长途搬运公司诉巴斯特
六、对价的互惠
拉克利德煤气公司诉阿莫科石油公司
韦纳诉麦格罗希尔公司
第二节 缔约当事人的能力
一、未成年人订立的合同
帕伦特诉米德威——丰田公司
二、智力不健全的人订立的合同
克拉斯纳诉伯克
三、代理人越权订立的合同
克里斯坦诉弗拉特利
第三节 合同的订立方式
一、一年之内不履行的合同
博宁公司诉基尔希饮料
二、无对价的诺言
建筑机械供应公司诉休斯
三、证明口头协议的备忘录
霍夫曼诉太阳谷公司
四、用行为表示承诺
纽伯格诉里夫金德
阿杜依尼诉教育委员会
五、已部分履行的口头协议
乔利诉克菜
六、书面协议之外的口头协议
（一）事先达成的或同时达成的口头协议约翰逊诉柯伦
小卢瑟·威廉斯公司诉约翰逊
康纳诉梅
达纳汽车行诉宇宙保险公司
（二）事后达成的口头协议
科罗拉多投资服务公司诉黑格
第四节 合同的合法性
麦卡琴诉联合霍姆斯公司
H&R集团诉洛夫莱斯
第五节 当事人合意的真实性
一、夸张、个人见解与担保意图
佩索维克诉佩索维克
洛文顿饲养场诉艾博特实验站
沙伊尔曼诉库勒
二、初步协议
卡佩坦诉凯尔索
峡谷汽车经销公司诉尼塞思
三、错误
（一）共同错误
比奇科默硬币公司诉博斯凯特
马洛尼诉萨吉森
沃伊玛诉乔莱克
（二）单方错误
梅约诉韦纳有限公司
第一安全人寿保险公司诉基思
（三）共同错误亦或单方错误
赫德森诉凯利
四、欺诈和不正确说明
阿瑟·默里艺术团诉联邦贸易委员会
城市道奇公司诉加德纳
五、胁迫
美国诉伯利恒街公司
六、显失公平
韦弗诉美国石油公司
威廉斯诉沃克一托马斯家具公司
帕特森诉沃克一托马斯家具公司
琼斯诉明星信贷公司
雷姆科企业公司诉豪斯顿
琼斯诉德雷斯尔
格雷厄姆诉铗尾鸟公司
奇尔德斯一文特尔斯商行诉索沃德斯
第六节 合同无效的后果
……
第四章 合同的履行
第五章 合同的解释
第六章 不履行合同的后果
第七章 合同的解除、终止和变更
第八章 为第三方受益人订立的合同
第九章 合同的转让
案例中英文对照表
中英文词汇对照表
索引
……[看更多目录]
文摘第一章合同与其他债
美国法中的债的关系包括合同、侵权行为和准合同三种。本章所包括的判例涉及到合同与其他债的关系。通过阅读这些判例，可以明确合同的概念以及合同与其他债的联系和区别。
第一节 合同与侵权行为
合同与侵权行为是不同的债的关系。前者基于当事人之间的意思表示一致而成立，后者则产生于一方对他方的民事权益的侵害。然而，当合同的当事人一方侵犯了他方的民事权益时，这两种债的关系可能在他们之间同时存在。此时，权益受到侵害的一方可以主张其中的哪一种诉因？如果两种都可以主张，主张哪一种对该方更为有利？斯特纳航空公司案正涉及到这一问题。
斯特纳航空公司诉佩奇空中动力公司
第十巡回区上诉法院（1974年）【案由】被告佩奇空中动力公司将一台重新组装的飞机发动机卖给了原告斯特纳航空公司。后者是一家瑞典公司。一次在飞机起飞之后，这台发动机出了故障。飞机不得不迫降在一个湖里。
