--
■ 列“科技骗局”之首 李培刚状告北京科技报索赔20万
近日，一张北京市朝阳区人民法院的开庭传票，摆在了北京科技报社长赵颖华的案头。
原告李培刚，要求北京科技报社停止侵害其名誉，并在新浪、搜狐、腾讯、网易四网站及(北京)青年报、北京科技报醒目位置连续两周刊登向其公开赔礼道歉的声明，消除影响、恢复名誉；并“赔偿原告精神损害抚慰金人民币20万元”。
一时之间，沉寂数月的事件又起波澜，李培刚再次进入了媒体的视野。
事件缘于2009年6月13日。在央视《面对面》节目现场，作为嘉宾的李培刚用一个小时的腿部手法治疗，使一位原本双膝有毛病，长期蹲不下去的患者“又蹦又跳”之后，迅速“晋级”，入驻百度词条，成为网络搜索热门关键词。
此后，问询“李培刚”联系方式和工作地点的帖子铺天盖地，不仅如此，据媒体报道，全国上下众多原本不抱希望的截瘫患者及家属，每天数千通电话拨向节目介绍单位，寻找这位“医学奇才”。
然而，伴随众多患者“狂热”的寻找，李培刚却突然“淡出”了人们的视野。仅在6月22日接受本网专访的时候，表明自己“没有失踪”，可以“很坦然和平静地面对各种质疑”。与此同时，舆论对其治疗方法、身份、学历等发出的疑问层出不穷。2009年6月29日，《北京科技报》刊登题为《李培刚事件调查》的报道，对李培刚医术提出质疑。
2010年1月4日，《北京科技报》以年终盘点形式，以“央视推出的‘神医’”为名将李培刚事件列为“2009中国十大科技骗局”之首。文中直引国家体育总局体育医院副院长兼运动关节外科主任李方祥表述，认为“仅仅依靠按摩，就可以使脊髓神经受到损害的患者重新走路，是一件荒唐到不可思议的事情。持这种说法的人，基本上可以定义为骗子”。
文章刊发近4个月之后，李培刚用一纸诉状，将北京科技报社告上了法庭。
对此，人民网特别联系到此次诉讼事件的原被告方，听听他们怎么说。
人民网对话李培刚
人民网科技频道：《北京科技报》的《2009中国十大科技骗局》一文已经发表了4个月，《李培刚事件调查》也发表了10个月，为什么现在才提起诉讼？
李培刚：2009年6月中央电视台《面对面》栏目播出对我的采访报道后，在引起强烈反响的同时，我也成了某些不负责任的媒体和个人任意攻击、诽谤、辱骂的对象。因此，原计划6月16日播出的《新闻会客厅》和6月27日的《健康之路》节目全部停播了。我不想成为别有用心的人和某些不良媒体赚钱的工具，相信“清者自清”，选择了回避和暂时淡出。《北京科技报》发表的文章是今年2月别人告诉我的，他们的文章给我的名誉造成了严重侵害，给我和我的家庭日常生活带来众多不便，也带来了巨大的精神痛苦和精神压力。所以我希望通过法律手段维护我的权益。
人民网科技频道：有没有和《北京科技报》接触过？
李培刚：《北京科技报》发表的文章我一开始并不知道，是今年2月别人告诉我的。我不知道其评选“2009中国科技十大骗局”是否有科学依据。我只知道，真实客观报道事实真相是新闻媒体最基本的责任和义务，特别是这一媒体被冠以“科技”二字，就应该更加科学严谨。
人民网科技频道：有没有考虑过其他方式来进行澄清？
李培刚：暂时淡出的这段时间里，我并没有停止工作，而是撰写并出版了《李培刚医学新疗法系列丛书》，不仅为向大众传达新的医学观点、新的医学理念和新的治疗手段，也希望通过此书，以真实真诚的态度回应部分媒体和受到误导的人们对我及新疗法的质疑。同时，我相信法律是公平正义的，所以选择用法律武器来维护自己的权益。
人民网科技频道：《李培刚事件调查》一文中直引了国家体育总局体育医院副院长兼运动关节外科主任李方祥的一句话：“仅仅依靠按摩，就可以使脊髓神经受到损害的患者重新走路，是一件荒唐到不可思议的事情。持这种说法的人，基本上可以定义为骗子。” “骗子”的说法是李方祥提出的，为什么起诉对象不选择李方祥？
李培刚：李方祥这个人我并不认识，他说此番话的目的和出发点是什么我也不清楚。对待事物严谨理性客观应该是一个专家的基本素质，而不是对自己不了解或者超出自己认识水平的事进行主观臆断、随意评说。医疗技术的发展是永无止境的，“谁能治好病，谁就是好医生”。新疗法治疗外伤性截瘫是国家计划内科研基金重点攻关课题，治疗方法和治疗效果均经过全国权威专家组成的鉴定委员会鉴定“该方法为国内外首创，实际治疗效果达到了国内外先进水平”。长期以来，我做到了一名医生应该做的事情，那就是“知病，治病，治好病”。2008北京奥运会期间中国篮球协会聘请我为专家医疗组顾问，负责中国男、女篮主力队员的伤病治疗。对队员们的伤病我做到了正确诊断、及时治疗、迅速恢复，为主力队员们在比赛场上正常发挥提供了保障，完成了中国篮协交给我的任务。因此我获得了中国篮协和北京奥组委颁发的突出贡献奖荣誉证书，这些都是事实。
人民网科技频道：央视节目播出后，很多观众希望李培刚能够用自己的医术帮助患者，但你很少再出现在公众视野中。这次你希望通过诉讼挽回自己的名誉，但无论结果如何，你本人是否考虑过下一步以医者的身份为广大患者服务？
李培刚：中央电视台制作节目的初衷是要把李培刚在医学上的创新与突破介绍给大家，让大家分享新疗法。然而，让人意想不到的是，此事的后续发展，使我——一个普通的医生、一个仅仅想为患者解除病痛的医生却成了众矢之的。为了回避进一步发展，同时不想成为某些媒体赚钱的卖点，我选择了淡出。但是为患者解除病痛是我始终如一的责任和义务，所以在今年年初出版了《李培刚医学新疗法系列丛书》。目前，以我一个人的能力非常有限，心有余而力不足，所以希望先采取出书的方式让患者能够学习一些医疗知识和方法。同时我也希望主管部门和国家能给予重视，积极推广，使新疗法早日应用于临床治疗，以满足广大患者的需要。
人民网对话原告李培刚的代理律师—宋律师和冯律师
人民网科技频道：诉状中提出“被告在并无任何事实依据的情况下，将原告在医学上的创新与突破技术评为‘2009年中国十大科技骗局’之首”，但《李培刚事件调查》一文中采访了几位专家质疑李培刚的治疗效果，这些不能作为“事实依据”吗？
律师：“事实依据”是指将客观存在或客观发生过的事物作为判断的依据。而被告北京科技报社在《李培刚事件调查》一文中提到的“专家的质疑”仅仅是被告所称的专家对李培刚的诊疗方法提出了相关的质疑，只是这几名专家就李培刚的诊疗方法提出的个人的看法，他们也没有相关的事实证据可以证明李培刚的治疗方法是无效的。因此，这些专家对李培刚治疗效果的质疑，不能作为被告北京科技报社评定原告李培刚为“2009年中国十大科技骗局”之首的事实依据。
人民网科技频道：诉状中提出“被告在并无任何事实依据的情况下，将原告在医学上的创新与突破技术评为“2009年中国十大科技骗局”之首，但《李培刚事件调查》一文中采访了几位专家质疑李培刚的治疗效果，这些不能作为“事实依据”吗？
律师：“事实依据”是指将客观存在或客观发生过的事物作为判断的依据。而被告北京科技报社在《李培刚事件调查》一文中提到的“专家的质疑”仅仅是被告所称的专家对李培刚的诊疗方法提出了相关质疑，只是这几名专家就李培刚的诊疗方法提出的个人看法，他们也没有相关的事实证据可以证明李培刚的治疗方法是无效的。因此，这些专家对李培刚治疗效果的质疑，不能作为被告北京科技报社评定原告李培刚为“2009年中国十大科技骗局”之首的事实依据。
人民网科技频道：《李培刚事件调查》中：“仅仅依靠按摩，就可以使脊髓神经受到损害的患者重新走路，是一件荒唐到不可思议的事情。持这种说法的人，基本上可以定义为骗子。”——国家体育总局体育医院副院长兼运动关节外科主任李方祥。“骗子”的说法是李方祥提出的，被告是直接引用，这次为什么不告李方祥？
律师：虽然李方祥作为被采访对象曾提到过“骗子”的说法，但是 “2009年中国十大科技骗局”是被告北京科技报社自己评出来的，北京科技报社也是侵害李培刚名誉权的主体，因此原告李培刚有权选择北京科技报社作为侵害其名誉权诉讼的被告。
人民网科技频道：从诉状来解读，原告认为被告主要有两点做法存在问题，一个是给李培刚扣上了“神医”的帽子，一个是说李培刚的医疗技术是“2009中国十大科技骗局”之首，律师方是不是这样认为？这两点的性质是否一样？
律师：通过现有材料来看，我们认为被告主要存在以下问题：
首先，原告李培刚在中央电视台的节目中并没有被称为“神医”，李培刚也说自己的疗法并没有什么神奇。是被告北京科技报社在“2009年中国十大科技骗局”的文章中给原告扣了一顶“神医”的帽子，然后被告又在其将李培刚定为“神医”的基础上，又将李培刚的医疗技术评为“2009年中国十大科技骗局”。
其次，被告北京科技报社在没有任何物证或者人证来证明原告李培刚的医疗手法是骗局的情况下，就不负责任地将原告李培刚评为“2009年中国十大科技骗局”之首，给原告李培刚造成了非常巨大的伤害。
人民网科技频道：律师方是不是已经掌握了法律会认可的，证明李培刚医疗技术是有效的证据？
律师：因为还没有开庭，目前关于证据问题我们暂时不便回答。
北京科技报社：“这是一件好事”
针对此次案件，被告方北京科技报社通过人民网给予了回应。
《北京科技报》强调，作为一份以提升大众科学精神科学素养为己任的报纸，当初确定“李培刚”这个选题，是出于媒体的社会责任感和科技媒体的自身定位。对李培刚的状告，报社认为“这是一件好事”。
《北京科技报》强调，通过法律手段对事实进一步争辩，将会揭示事实的本质，求真唯实的探索真理正是科学精神的具体体现，“这和我们的初衷是一致的”。
不仅如此，《北京科技报》进一步阐释了认为“这是一件好事”的几点原因。其一，北京科技报所有的批评性稿件全部对事不对人，这次报道也是一样。但媒体也应该自觉接受社会的监督，在法律面前人人平等。因此，也对李培刚先生的起诉表示尊重。其二，《北京科技报》几年来因舆论监督引发了若干“口舌”官司，“即便在我国现阶段法制还不够健全、法律法规还需要不断完善的情况下”，在坚持社会公义精神和媒体立场的同时，《北京科技报》每一次都尊重了法律的裁决，相信国家的法制建设会不断进步，愿意为推动这个进步而持续努力。“同时相信这一次官司对媒体舆论监督的价值认定以及相关问题，会有更深层次的指导意义”。
