导语：美国科技博客GigaOM撰稿人马修·英格拉姆(Mathew Ingram)今天撰文称，虽然Facebook称禁止用户导出数据的初衷是出于对其他用户的尊重，但其真实目的还是为了控制用户数据，打击竞争对手。
以下为文章全文：
引发争论
Facebook对用户社交图谱(Social Graph)的控制又再次引发了媒体的关注。该公司最近封杀了一款可以将用户数据导出到Google+等其他社交网络服务的Chrome插件。此举引发了究竟谁是社交图谱真正所有者的争论——是你?还是Facebook?你是否有权随时复制并转移这些电子邮件地址?或者Facebook是否有权阻止你这样做?
在Chrome插件本周二被封后，一位名叫亚当·拉斯尼克(Adam Lasnik)的谷歌工程师在Google+上向Facebook CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)发出了一封公开信，要求他重新考虑这一问题，允许用户导出数据。
他写道：“马克·扎克伯格，你似乎是个好人……难道你就不能让我们(以及我们明确授权的第三方)顺利地获取我们自己在Facebook中的地址簿吗?我是Facebook的老用户，而我现在还计划同时使用Google+。但你越是试图拴住我，我对你们服务的满意度和信任度就越低。”
尽管拉斯尼克的文章被广泛转载，并且获得了Google+用户的力挺，但支持他以及他的评论的观点却不尽相同。例如，一位名叫杰夫·贾维斯 (Jeff Jarvis)的新闻学教授就表示，他并不希望其社交图谱中的其他人在没有获得他允许的情况下，导出他的电子邮件和其他信息。
“如果是你导出你地址簿的所有数据，那是一回事;但如果是我导出你地址簿的数据，那就是另外一回事了。我不希望Facebook允许你随意导出并使用这些数据……我绝对认为Facebook和其他服务应当允许我们迁移数据，例如我们的好友列表。但在此之前，必须要确保这是我们的数据。”贾维斯说。
早有先例
这场争论并不新鲜。Facebook本周封杀的Chrome插件最早是去年秋天发布的，彼时，这家社交网络与谷歌发生了冲突，焦点在于是否应当允许用户导出他们的联系人信息，包括电子邮件地址。正如我们当时描述的那样，在那场争论发生之时，谷歌刚刚改变了API(应用编程接口)条款，任何想要从该公司旗下的各项服务导入数据的第三方，必须也要允许用户从他们的服务中导出数据。
很多业内人士都认为此举是针对Facebook，因为Facebook一直以来都没有提供简便的联系人信息导出服务，而来自谷歌的一名消息人士当时也证实，这家搜索巨头此举的确是针对Facebook。谷歌不仅允许用户从该公司旗下的多数服务中导出所有的信息，还提供了一站式的导出工具 Google Takeout，该产品由谷歌内部一个名为“数据自由前线”(Data Liberation Front)的团队开发。
在谷歌试图阻止Facebook从其服务中导出数据后，后者直接提供了一个指向谷歌数据导出页面的链接。作为回应，谷歌随后将该页面替换成了新的版本，并警告用户称，他们导出的所有数据都将被Facebook控制，还建议他们不要支持这种“数据保护主义”。
背后逻辑
除了扎克伯格在Web 2.0峰会上的一些评论外，Facebook从未公开讨论这一问题。他当时表示，Facebook仍在思考联系信息的归属权以及应对方式。但当与谷歌发生纠纷时，一位名叫迈克·沃瑙(Mike Vernal)的Facebook工程师发布了一些评论，使得人们得以了解Facebook的逻辑：他表示，在Facebook看来，用户无权导出他人的电子邮件地址。
沃瑙说：“Facebook最重要的原则是，所有人都拥有并控制他们自己的信息。每个人都拥有他们的好友列表，但并不拥有他们好友的信息。与大规模导出好友的私人相册相比，用户在大规模导出好友的私人电子邮件地址时并不享有更多的权利。”
那么，Facebook是否言之有理?从某些方面来看，这家社交网络似乎是想要“吃独食”，毕竟用户所分享的个人信息对他们意义重大，使之可以为广告主和其他利益相关方提供服务，从而帮助其获得更多的收入，进而支撑起500亿美元的市值。当然，用户之所以能够免费使用该公司的服务，同样要得益于此。所以他们自然想要尽可能地控制这些信息。然而，如果用户拥有雅虎账号，Facebook就允许他们导出联系人信息。与之类似，用户也可以使用 iPhone和Exchange来同步电子邮件地址等联系信息。
如果我可以将Facebook联系人信息同步到雅虎电邮和Exchange账号中，也可以将Facebook地址簿同步到iPhone联系人列表中，为什么不能直接导入到Google+等其他服务呢?如果Facebook真想保护那些不希望自己的信息被别人以这种方式分享的人，就应当在其数据被导出时一视同仁地发布警报，以便让用户自己决定是否接受这一分享方式。但如果只是粗暴地封杀这种功能，似乎就是在公开地反对竞争。
Facebook或许会说，他们是在尊重我的好友保护隐私的意愿，但对我而言，他们之所以控制信息，主要还是考虑自身利益，而非尊重用户权利。(鼎宏)
