尽管官方目前尚未对“强生事件”做出最后的结论，但在网上，强生却已经遭受了较大的影响。《华夏时报》3月27日报道称，“新浪网的一项调查显示，在有121709人参加的该项调查中，49.4%的人表示不信任强生等品牌的婴儿卫浴产品，61.2%的人称不再购买这些品牌产品。”
一个没有结论的 “事件”，但在网上，网友似乎已经做出了自己的判断，这个判断对商家的影响，又是如此巨大。网络时代，公众意见的表达似乎远远超出了事件本身发展的步伐，这么说也许不过分，在今天，不仅是信息进入了网络时代，消费也已进入了网络时代。
抛开网络意见的暴力和不确定性不谈，仅仅对企业来说，网络消费时代的到来同样也意味着网络营销时代的到来，以美国大选为例，奥巴马更擅长利用互联网，他在网站上加的好友达几十万，75%的竞选经费来自网友小额赞助，更善于利用网络推销自己，是奥巴马最终胜出的重要因素之一，奥巴马因此被称为美国第一个互联网总统。
不管是推销自己，还是推销产品，网络在带来巨大便利的时候，同样也带来巨大的挑战，“强生事件”便是一个活生生的例子。它标志着：商家靠一个简单的公开说明，就能解决消费者质疑的时代，已经彻底结束了。
那么，对于企业来说，如何才能在网络时代重新树立和维护自己的形象?如何利用网络营销，如何避免网络带来的伤害，就成了一个不得不面对的问题。
网络意见更加自由
竞报：网络时代，公众的意见表达更加自由和广泛，这种形式和传统的公众意见有什么样的区别?
周鸿铎：首先要说有联系，本质上传统的方式和网络方式都是民众意见表达的一种形式，也是了解公众意见的手段，在这一点是，它是相通的。
说到区别，我觉得有三种，第一，传统的公众意见表达往往是通过座谈会、调查等等方式来实现，这就使得人们在发表意见的时候必然会受到环境的约束。比如说你要表达一个观点，可是旁边你的一个好朋友和你的意见相对，你可能就要考虑到你们的关系，最终不会说出来了，还有其他的各种问题都会影响到你的表达。但是网络上没有这种环境的影响和限制，会更加自由。
第二，传统的方式往往是针对某件事情或者事情的某个方面进行调查、座谈，导向性比较强，网络上则没有这种限制，大家最真实的意见会比较容易表现出来。
最后一点，可能是不太好的，就目前来说，我们的网民整体素质还是比较低的，传统的表达方式，比如说调查、座谈，再比如说电视、报纸等等媒体上的表达，它都有一个约束，但是网络上没有这种约束，很多人并不了解事情本身，就能够发表意见，这种意见往往也就是不真实的，也同样是没有价值的。
企业要学会利用网媒
竞报：网络改变的并非仅仅是传播，很多东西也都随之发生了变化，比如消费，网民的消费意见同样也对企业产生着巨大的影响。
周鸿铎：从企业来讲，它完全是商品化的。但是有一个问题必须注意，那就是它要赚钱，首先要保护消费者的利益，这样它才能在长时间中实现自己的价值和利益。如果它伤害了老百姓，比如说三鹿事件，那么它自己必然也无法继续发展下去。
网络的发展为消费者意见的表达提供了更加便利的渠道，也就是说，企业能够更直观、更全面、更及时地了解到消费者的意见，这是一种便利，如果企业能够很好地利用这种便利。认真研究网民的意见，搞好策划，对企业来说，无疑是一个好事。
竞报：我们的企业现在在这一方面做得怎么样?
周鸿铎：实际上，中国的企业在这一方面还做得很不够，尽管现在进入了市场经济，但是在企业策划方面还是处在少数人说了算了的阶段。尽管有些企业规模已经很大了，但是文化层次、经营手段都还有待提高。缺乏民意调查，对于消费者的意见和感受不够尊重，比如说电视购物，本是好事，弄到现在这么多人说它不好，就是因为服务不好，不尊重消费者的意见和利益。
竞报：那么需要进行哪些改变才能转变这种局面?
周鸿铎：我认为企业应该学会策划网络媒介，学会利用网媒，应该有专门的部门来研究网民意见，以此作为自己营销策略的一种基础。实际上很多问题网络上早有蛛丝马迹，比如说三鹿事件等等，但是这些意见没有得到及时的重视，如果这些意见能早一点得到重视，可能不会有那么多的消费者受伤害，企业也可能走不到那一步了。
网络营销需要规范
竞报：网络营销对于企业来说是一个好事，但是是否同样也有弊端?
周鸿铎：是的，网络上的意见并非全都是有理有节的，同样也有一些虚假的、不利于社会利益的消息。
竞报：企业的网络营销会不会涉及一些不正当竞争，比如曝光对手的负面新闻等等，如何避免这种现象?
周鸿铎：我想这需要各个方面来共同努力，首先，也是最重要的，网络媒体本身要负起责任来。网上信息很多，发布信息的人也很多，有一些网络媒体为了提高自己的知名度、影响力等等，轻易发布一些未经调查核实的消息，这就不好。网络媒体还是媒体，本身就有核实、调查消息的职责，不应该不经筛选就发布一些不利于社会的消息。因此，网络媒体本身应该负起责任来。
第二，就是提高全民的文化素质，应该有自律性，明白哪些意见应该发，哪些东西并非真实的意见。同样，也要明白哪些是应该相信的，哪些不是。当然，这从理论上可以这么说，但是要真正实现并不容易。
最后，我觉得还是要充分发挥市场机制的作用，用市场来惩罚那些违规行为，现在更多的是依靠行政手段来惩罚，有没有用?有用，但是不管在力度上，管理面上都不够，相对很窄。市场机制的作用则会更好，因为市场机制直接涉及利益的问题，我去西方考察，看到他们的一些报纸、电视等等媒体上都是非常干净的，为什么呢?因为你一旦有这些问题，消费者可能就会找你打官司，媒体本身也可能会因此失去消费者的信任，这就是市场机制的作用了。
实名制无关自由
竞报：网络提供了更加自由的意见表达平台，但不可否认的是，同样也有一些人通过网络来发布一些伤害别人的意见，甚至是语言暴力的东西。如何避免这种负面的作用?
周鸿铎：确实有很多这样的东西，比如说垃圾短信，没有网络经销商的参与或者默许，我想这些东西很难到个人的手机、邮箱里。要避免这个问题，不是能够一步到位的事情。
我们说过了要提高全民的文化素质，当然这个事情不容易。首先，我想网民应该有一些基本的认识，哪些是好的，哪些是坏的，不去传播虚假的、有害的东西，不去发表不成熟的意见，甚至是情绪化很严重的意见，这些都是需要慢慢做到的。
其次还有一个净化网络的问题，网络媒体本身应该负起责任，去筛选、调查、核实之后再予以发表，我想会更好一点。
竞报：有人建议实名制，您认为如何?实名制会影响到网络的自由度吗?
周鸿铎：实名制本身就是一个制约和监督，通俗地说，敢说就要敢承担，我们说文责自负，言责也要自负，如果说不敢用真名，这里面本身就有问题，不敢承认自己说的话，说明他说话的时候就不严谨。所以说实名制是很好的建议，但是现在很难做到。
至于说实名制会影响自由，我想这是对自由的误解，自由是能够真实畅通地表达自己的意见，不是什么都能说，也不是说了不用负责任，你发布虚假消息伤害别人，这显然不是自由的问题。自由和实名制本身并没有任何关联。
