对 Web 标准的修订做得越多，Web 开发的正确方向越值得怀疑。InfoWorld 的 Neil McAllister 对 Web 开发的现状与未来做了很好的思考。
最近， ECMAScript 4 标准被弃用，统一为 ECMAScript 3.1，如果任 ECMAScript 4 发展，Javascript 将带来巨大变化，Adobe 的 Ed Rowe 告诉作者，大部分人对 Javascript 一类语言存在障碍，这是为什么 Adobe 当初加入 ECMAScript 4 阵营的原因，Adobe 以及 ECMAScript 4 希望带来一些适于大规模程序的概念。
然而，尽管大规模程序的开发对 Adobe 可能是好的，可以肯定它未必对任何人都可行，传统程序语言就是一个例子。
对任何 Java 程序开发正规军来说，强类型，包装，以及命名空间尽管对维护大型程序来说可能很容易，但对 Web 程序员来说几乎没有什么用处，Web 程序员仅仅想通过编程对 UI 搞一点花样。
事实上，ECMAScript 委员会想创造一种万能编程语言的初衷非常值得置疑，曾经，有一群非常聪明的人联合起来，想写一个终极语言，这种语言非常安全，有活力，且非常标准化，几乎 没有需要解释的地方，这就是 Ada，现在没有人还记得 Ada，因为这种语言非常严格，缺乏灵活，人们宁愿使用 C。
既然没有人能够创造一个终极的，完美的传统编程语言，又怎么能指望我们可以为 Web 创造一个这样的语言?我们越多讨论大规模 Web 程序，越应该知道，单一的编程语言将永远无法适合任何工作。
作者非常喜欢 Model-View-Controller 设计模式，然而这个模式并不适合于任何场合，不过这个模式可以为程序开发提供一套指南，总体上说，Model-View-Controller 的核心是从数据层，业务逻辑层，分离展示层。浏览器可以算作 View (展示层)，我们不应强迫它同时成为业务逻辑层。
自从有了 Javascript，我们对它的指望越来越多，企图用它来创建整个程序，事实上，Javascript 不可能适合任何任务。我们不应该将越来越多的业务功能硬塞进浏览器，应该让浏览器专心作展示，而在其它地方展开业务逻辑。
比如，插件。当然，很多 Web 开发者会告诉你插件不是好东西，每次你强迫用户下载安装插件，都相当于在你的代码前面设置了障碍，事实是这样吗?
早期的插件绝大多数用来提供多媒体功能，很快就成为在线营销工具，那时，人们使用拨号上网，但很少有人怀疑人们对插件的耐心。
现在的例子是 Google Gears，一次性安装 Google Gears，任何基于 Google Gears 的程序都获得额外的功能。目前，基于 Google Gears 的站点不仅包含 Goolge Docs 与 Google Reader，也包含 MySpace, Picasa 甚至 Wordpress。
人们倾向于 Google Gears 的离线运行 Web 程序的能力，却忽视了 WorkerPool 模块，WorkerPool 允许 Javascript 在后台执行，独立于网页代码。WorkerPool 是独立的代码执行引擎，只不过刚好象普通浏览器那样运行相同的 Javascript 代码。
为什么要用 JavaScript，而不是 Python, Lisp 或其它。如果有一种应用有足够的说服力，就有足够的动力将它设计成插件，尤其是在现在的宽带世界。这样的例子已经存在，Adobe 的 Flash 插件就可以执行 ECMAScript 4 标准的脚本，其它平台还包括 Curl 与 REBOL。
作为 Web 开发者，我们羞于选择其它道路，只是在无休止地对 JavaScript 进行改进和标准化。因为那是 Web 标准，我们告诉自己，JavaScript 是一个纯净的选项。
但如果只拘泥于单一的方式，我们为什么还要费这番力气?我们已经拥有一个功能齐备的客户端做任何事情，从数据库，到 e-mail，它已经安装到成千上万的企业，这就是 Lotus Notes。
这就是我们前进的方向?这就是将来的浏览器模型?或者，对 Web 开发界来说，我们是否应该跳出这个圈子思考问题?
本文国际来源：http://weblog.infoworld.com/fatalexception/archives/2008/08/was_javascript.html
中文翻译来源：COMSHARP CMS 官方网站
