Googlge是个靠算法吃饭的公司。“PageRank”(Larry Page自己根据自己的名字命名)是Google的起家算法，正是应用了此算法才有了其完美的搜索质量，并且最终使得Google在21世纪初期在搜索领域的大战中获胜。这个算法还一直不断的在改进，实际上这也是Google的最重要的工作，概括的将来，这个算法包括超过5亿多个变量以及20亿条变量关系，所有的这一切联合起来发挥它的魔力。作为一个公司，它能这样专注于算法和结构研究，并且让用户来掌控吗?这也许能更精确表达出为人们一直所关的问题。“Google有没有社交的天分”?
我十分喜欢用G+(译者注：这是Google近期上市的一个社交服务，全名为Google+，据媒体报道其近期用户数涨势喜人。)，正是这一点让我担心Google会走错一步，将会毁了这个服务。我特别担心Google独自开发一个算法用来降低G+馈送端的信噪比。一些Google的工程师已经公开承认他们目前正在努力完成这一算法。几个礼拜以来我一直想着让别人了解我的想法，希望能让Google有所耳闻，但是目前的情况是很难在千万人中发出一个独立的声音获得其注意力。我想我最好发表些更有分量的东西。
一个决定G+命运和特点的关键点是Google对纯算术的算法的偏好是否多于是用户主控的算法。Facebook(几乎有悖常理)是一个偏向于纯算术的算法，目前它是一个Facebook和G+之间显著的差异。Mike Elgan一如既往的选择了后者。正如Elgan最近写道：“Facebook处理信息过载的方式是通过一个神秘的算法来判断你和朋友之间的关系质量然后神不知鬼不觉的屏蔽掉你的大多数的信息更新。而Google+处理信息过载的方式则是将主动权交给你——用户。”Google+至少现在是这样做的。它还会继续保持它的风格么?除了这一个情况外，G+的工程师们还会继续开发他们的分类算法或者研究能加强用户对反馈控制的应用吗?
由于我在Google+上的博文，文章和观点表达的方式，当大家看到我同时喜欢Facebool和G+的时候他们感到很诧异。我喜欢Google就像我喜欢Zuckerberg的公司那样。我想看到更多的富有特色网络公司的兴起。我认为社交网络不是一个零和博弈。我认为人们可能认为社交网络是个“成王败寇”的游戏，因为他们错误的认为人们会抛弃Myspace而转向Facebook。Facebook并没有干掉Myspace;Myspace只是由于管理不善而自取灭亡。(鉴于其价值，我也将我自己归于不善管理者那一组，我也并不是有意指责任何一个人，问题很复杂。我会在以后的其他地方说明的。)同样的，Myspace也没有干掉Friendster——Friendster也有他自己的一些列问题。一旦这些问题得到解决，我相信无论Myspace还是Facebook都将作为不同形式的网络公司而崛起。(实际上，Friendster基本上应该会成为“Facebook”的，它是一个实名制网络，它把注意力主要集中在现实世界的关系，致力于有效的交流。)
无论如何我还是喜欢用G+和Facebook。在Facebook上，基本上我所有的远方的朋友和以前的同事都在那里。这是跟他们保持联系的最好的方式了。但是最近我发现，在Facebook上得到我朋友的回应越来越少了。我发个以前通常能引起互动的话题，现在毫无音讯。我怀疑这和Facebook的馈送的工作的方式有关。我还做了些小的测验它们好像都都验证了我的推测。由于我的自己的Facebook的假设，我选择了“最常用的”馈送选项，(对那些不怎么留心的人来说，这种方式能看见所有的发到Facebook的东西，这和Facebook认为你想看到的东西是完全不同的。)我还创建了些名单过滤我的反馈，看看都是哪些人在发言。(是的，Facebook有这样的朋友列表，而且你也可以分享到那个列表，有选择性的去看看这个列表都有什么样的发言。听起来是不是有点像Circles，是不是?(译者注：这是G+里面的特色，你可以将对你来说的同一类人划到同一个圈子。)问题是Facebook上的没人这么做。这就是Facebook创造了组(group)并应用“置顶帖子”算法的原因。(这项技术命名为EdgeRank)。Facebook努力找寻不同的方式带给用户想要的信息，因为“列表”(list)的概念在2008年被应用于Facebook的时候效果并不是很好。Facebook推测用户不能处理过载的信息，而EdgeRank比“最近”选项更好用。他们对“名单列表，分类和新闻反馈偏好选项，很多很多”则轻描淡写，所以导致了大多数用户甚至不知道它们的存在。
这一举措是否合适?我不太确定。并且我还在想Facebook必须说明数据的类型。Mike Elgan在他的一篇颇具煽动性质的名为“Facebook 如何悄无声息的结束你的联系”的文章中阐述了EdgeRank的所有危险。在这篇文章中，他归纳出，透明度和学历是帮助用户理解他们新闻反馈中事件的关键。
Facebook或许已经对于其未来的走向打定了主意，但是G+团队在这个时候会对于Elgan的决定会三思而行的。更重要的是，Elgan引出了他多年前在另外一篇文章中提到的观点，“社交网络的实用性不会帮你联系在我们现实生活中我们最关心和最在乎的人，而他的真正价值在于我们可以利用广泛的网络来维持我们同数百人的联系，而在此技术出现之前我们不根本不可能如此。社交网络对我们来说，更宝贵之处在于它们能让我们前所未有的维持“微弱”的感情。我们比较牢固的感情，毕竟已经很牢固了嘛，而且新兴的技术也不会给它带来什么改善。如果你质问“微弱”感情的价值的话，那么工作网，约会网(让一部分人惊讶，很多的亲密关系都源于网络。)，建议/推荐或者任何一种机会性质，这些关系的性质呢?(如果你在这里怀疑最基本的人类需求的话，那么现在就请读读Mike的文章吧。它也许会让你从一反社交网络者转变成一个开放的社交网络用户)
G+刚兴起。当然会不断的改进。它是否能继续的吸引用户或者继续留住自己的用户这由好多事情决定。(比我在这里阐述的要多。)我目前为止所见过的最喜欢的类似的比喻是来自Devin Coldewey’s发的“我们不要凭面团来辨认饼干”，他在这篇文章中反复强调我第一个帖子的观点。G+会给用户更多的权利，让他们依靠帖子的上的日期或者评论日期来将帖子分类吗?G+会给用户更多的权利让他们依据相片，视频或者链接来分类吗?或者仅仅是依靠搜索来区分?
更重要的是，Google利用他们无可匹敌的力量(理解人类语言和机器的学习)创造出了我们之前从未见到过的新的应用——想象下，如果Google能决定一个帖子的语义特性的话，将其归类，然后让用户们参与由其他用户发出来的主题而不是整个馈送(例如，参与Tom的关于G+和Apple的帖子，而不是他那傻不啦叽的图片。)
言归正传，Google适合搞社交网络么?这个问题到底是什么意思?我的主张是，理解人类的行为的意义比理解计算机的效果要好。有的时候我们建立社交网络软件的时候我们需要利用科学理论去理解用户的欲望和行为。而且，重要的是，有的时候考虑人的因素要多点，而不是假设你的产品太复杂了玩不透。那么让我们来控制Google吧，如果你这么做了我们就没有理由抱怨你的算法。